АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23470/2022

Дело № А12-37567/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А12-37567/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 49 466 руб., неустойки в размере 98 892 руб. и государственной пошлины в размере 5451 руб., при участии третьего лица – администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – истец, ООО «Светосервис-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 49 466 руб., неустойки в размере 98 892 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины в размере 5451 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1., 6.1., 6.33., 8.1. (стр. 5-10, 15, 19), пунктам 10.1., 10.3.,18.2. (стр. 18, 192) «Концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» истец обязан осуществлять эксплуатацию объектов наружного освещения; устранять за свой счет повреждения аварийного характера; вправе требовать возмещения вреда с виновной стороны при механических повреждений установок освещения.

31 августа 2020 года в 12 часу автомобиль марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246 (грузовик «фура») при движении по ул. Новодвинская около дома № 29 кузовом зацепил за провод линии наружного освещения, и сломал две опоры № 52, 53, уехав с места происшествия. Факт причинения вреда подтвержден постановлением 18810034200000282354 от 01.11.2020.

ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ООО «НЕГАБАРИТ46», который в это время управлял автомобилем марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246. 

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Iveco государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «НЕГАБАРИТ46» (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования - полис № XXX № 017164822. 

ООО «Светосервис – Волгоград» является законным владельцем объектов наружного освещения города Волгоград согласно «Концессионного соглашения» от 01.02.2018 в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград», поэтому после вышеуказанного ДТП осуществило ремонт (восстановление) линии наружного освещения на ул. Новодвинская, стоимость ремонта составила 49 446 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2021 № 10/315 о выплате страхового возмещения вреда в размере 49 446 руб. 

Вместе с заявлением ответчику предоставлен пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств России от 19.09.2014 № 431-П, которыми подтверждено причинение вреда линии наружного освещения по ул. Новодвинская водителем автомобиля марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246 и осуществление ремонта линии наружного освещения после ДТП, а также выписка из вышеуказанного концессионного соглашения от 01.02.2018 о передачи собственником (муниципальным образованием) его обязанности по ремонту повреждений наружного освещения и права требования возмещения вреда с виновной стороны - Концессионеру (истцу).

14 апреля 2021 года ответчик организовал осмотр сломанных опор наружного освещения, но после отказал истцу в выплате страхового возмещения. На претензию истца ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, так как такое право принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 3 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что собственник наружного освещения (муниципальное образование город Волгоград) выполняет управленческие функции, поэтому передал по договору (концессионному соглашению) свои обязанности и права истцу, как специализированной организации в данной сфере деятельности, чтобы поврежденные объекты освещения незамедлительно были восстановлены.

«Концессионное соглашение от 01.02.2018 в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» является смешанным договором, в котором представлены различные договорные элементы, в том числе соглашение о перемене лиц в обязательстве вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 3 и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка

Стоимость ремонта (восстановления) линии наружного освещения на ул. Новодвинская, составила 49 446 руб. и обусловлены наступлением страхового случая, поскольку выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа. Судом также принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Заявленные ООО «Светосервис-Волгоград» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения. 

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страховое возмещение в размере 49 466 руб., неустойки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А12-37567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина