﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление                               от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-31393/2020                  по заявлению акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 35, помещение 89, ИНН 5404126921, ОГРН 1025401480543) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282,                               ОГРН 1095406019170) о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» Привалихина А.В. по доверенности                             от 09.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Хлебообъединение «Восход», общество) обратилось с иском                            к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) о признании права собственности на нежилое здание – подсобный корпус, с кадастровым номером 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д. 36 в силу приобретательной давности.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Хлебообъединение «Восход» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. При этом полагает, что суды неверно определили предмет доказывания, не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения имущественного спора. Считает также, что факт индивидуализации спорного объекта уже установлен в предусмотренном законом порядке, путем проведения государственной экспертизы технической документации специалистами кадастровой палаты при его постановке на кадастровый учет, незаконность и правильность постановки спорного объекта на кадастровый учет никем не оспаривается; срок давностного владения истцом спорным объектом недвижимого имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым не дана правовая оценка; истцом в полном объеме доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект. Отмечает, что добросовестно полагал,              что указанный объект вошел в План приватизации ОАО «Русич», однако только после обращения в Росреестр в 2020 году узнал об обратном.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ОАО «Русич» (ОГРН 2065410053795), которое владело спорным объектом недвижимости в период с 15.10.1992 по 31.03.2008, то есть более 15 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 и договором о присоединении.

С 01.04.2008 (12 лет и 6 месяцев) истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным объектом недвижимого имущества  (нежилым зданием - подсобным корпусом) 1961 года постройки, состоящим на кадастровом учете                              с 02.02.2017, с кадастровым номером 54:35:041695:77 и общей площадью             631 кв.м (расположен по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Окружная, д. 36), кадастровой стоимостью 12 922 703,32 руб.

Согласно доводам истца общий срок его владения  указанным объектом недвижимости, с учетом присоединения срока владения правопредшественника, в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет более 27 лет.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041695:0010 площадью 16207 кв.м, находящемся в долгосрочной аренде сначала у правопредшественника, а затем у истца на основании договора аренды земельного участка № 2193 от 19.10.1994 с АООТ «Русич», договора аренды земельного участка № 11506 от 12.08.1999 с ОАО «Русич», договора аренды земельного участка с ОАО Хлебообъединение «Восход» № 103963м от 31.12.2010.

Объект фактически расположен на закрытой охраняемой территории, что подтверждается заключением кадастрового инженера с указанием координат расположения объекта на схеме земельного участка. 

На кадастровый учет спорный объект был поставлен истцом 02.02.2017 на основании декларации как ранее учтенный. Согласно выписки из ЕГРН сведения в отношении правообладателя спорного объекта отсутствуют.

Управлением Росреестра по Новосибирской области в регистрации права было отказано ввиду невозможности однозначно идентифицировать объект площадью 631 кв.м с кадастровым номером 54:35:041695:77, указанный в акте оценки как номер 4 шифр 10002.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился с указанным иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 218, 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указали на недоказанность материалами дела факта передачи объекта от прежнего владельца истцу, а также владения обществом спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что требование АО «Хлебообъединение «Восход» о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 ГК РФ со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является   ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22.

В рассматриваемом случае истец в обоснование признания его собственником спорного имущества ссылался на то, что спорный объект был передан ему его правопредшественником – ОАО «Русич», который                 до него владел указанным объектом, при этом право собственности                         ОАО «Русич» на данный корпус возникло, по мнению истца, на основании плана приватизации.

Однако факт передачи объекта от прежнего владельца истцу материалами дела не подтвержден. Иного из доводов жалобы не следует. Само по себе нахождение этого объекта на изолированной (огороженной) территории и земельном участке, используемых истцом  после реорганизации правопредшественника, не свидетельствует о наличии                        и передаче соответствующего строения.     

При рассмотрении спора было установлено, что из представленного                  в материалы дела плана приватизации и акта оценки стоимости основных средств следует, что  ОАО «Русич» в порядке приватизации были переданы два подсобных корпуса - номер 3 шифр 10003 и номер 4 шифр 10002 (1958               и 1961 года ввода в эксплуатацию соответственно). Вместе с тем, как  правильно отмечено судами и следует из материалов дела,  на оба этих объекта зарегистрировано право собственности истца, иных подсобных корпусов из приложения 1.3   к Плану приватизации не усматривается. 

Таким образом, наличие спорных объектов с аналогичным названием, легально возведенных или приватизированных ранее в установленном порядке,  не доказано.   В том числе применительно к целям существующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации определенных сооружений. 

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что                     из представленного  в материалы дела технического паспорта на спорный объект следует, что год постройки указанного здания –1958, в то время                   как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости                          в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:041695:77 обозначен 1961 год постройки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности.  При этом  правильно отмечено отсутствие доказательств того, что спорный объект существует в действительности                    и именно с указанными характеристиками, что при отсутствии данных                      о  передаче его предшествующим владельцем не исключает самовольность постройки.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Хлебообъединение «Восход» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина