АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-170/2021

Резолютивная часть решения объявлена: «15» октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) (с учетом уточнения) ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным решения от 17 апреля 2014 г. № 4959А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход Фарм»; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной, 

третьи лица: ФИО2, ООО НПФ «Восход Фарм»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2020г. (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2021г., 

от ФИО2 - ФИО2, паспорт, 

от  ООО НПФ «Восход Фарм» - ФИО2, директор общества, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области) от 17 апреля 2014 г. № 4959А о государственной регистрации; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход Фарм»; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ООО НПФ «Восход Фарм».

В судебном заседании от 03.03.2021г. от налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-170/2021, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, являющейся ответчиком по делу № А68-170/2021, на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

В судебном заседании 11.10.2021г. был объявлен перерыв до 15.10.2021г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заявитель представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. 

ФИО2 и ООО НПФ «Восход Фарм» поддержали позицию заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что ООО НПФ «Восход Фарм» зарегистрировано при создании Администрацией Заречинского района Управы г.Тулы 27.10.1998.

Учредителями Общества выступили:

- ФИО5 с долей 0.77% уставного капитала;

- ФИО2 с долей 0.77% уставного капитала;

- ФИО6 с долей 0.77% уставного капитала;

- ООО «Стерх» с долей 23.08% уставного капитала;

- ЗАО «Альфаир» с долей 27.69% уставного капитала;

- ЗАО РПО «Восход» с долей 46.92% уставного капитала.

Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 06.09.2000 ФИО5, ФИО6 и ООО «Стерх» вышли из состава участников этого Общества, в связи с продажей своих долей ФИО2, ЗАО РПО «Восход» вышло из состава участников, в связи с продажей доли ООО НПФ «Многогранник», ЗАО «Альфаир» вышло из состава участников, в связи с продажей доли ФИО7 

На этом основании участниками ООО НПФ «Восход фарм» согласно учредительного договора от 06.09.2000 стали: ФИО2 с долей в размере 165/650 уставного капитала; ФИО7 с долей в размере 180/650 уставного капитала; ООО НПФ «Многогранник» с долей в размере 165/650 уставного капитала.

 Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 16.02.2005 ООО НПФ «Многогранник» вышло из состава участников этого Общества в связи с продажей своей доли ФИО2 Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:  ФИО2 с долей в размере 470/650 уставного капитала; ФИО7 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 01.07.2008 ФИО7 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО8 Участниками ООО НПФ «Восход Фарм» стали:  ФИО2 с долей в размере 470/650 уставного капитала; ФИО8 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 14.08.2008 ФИО2 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО9 На этом основании участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали: ФИО9 долей в размере 470/650 уставного капитала; ФИО8 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 17.08.2008 ФИО9 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО1 Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:  ФИО1 с долей в размере 470/650 уставного капитала; ФИО8 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решению общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 23.06.2009 ФИО8 вышел из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО2 

Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:

- ФИО1 с долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО2 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

10.04.2014 директор ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 обратилась с Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области с заявлением по форме №14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  К этому заявлению были приложены заявление от имени ФИО1 на имя директора и учредителя ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из участников Общества и выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли денежными средствами., а также решение №1 от 10.04.14 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 о выводе ФИО1 из состава участников Общества на основании поданного заявления, распределении принадлежащей Обществу доли в размере 470/650 долей уставного в пользу ФИО2, в связи с чем размер принадлежащей ей доли в уставном капитале увеличился до 650/650.

Поскольку пакет документов, представленный ФИО2 в налоговый орган на государственную регистрацию, соответствовал требованиям ст.9, п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области зарегистрировала указанные изменения, о чем 17.04.2014 принято решение №4959 и внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147154178356.

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа и запись за ГРН 2147154178356 являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ФИО1 заявление о выходе из состава участников Общества не подписывала, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Управление ФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

При этом указало, что согласно п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках - физических лицах, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется Заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

10.04.2014 г. руководителем ООО НПФ «Восход Фарм» ФИО2 в Инспекцию представлен предусмотренный п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках - физических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия ФИО1 и внесением изменений в сведения об участнике ФИО2, решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход Фарм» от 10.04.2014г., заявление ФИО1 от 09.04.2014г. о выходе из состава учредителей ООО НПФ «Восход Фарм», Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р 14001.

Представленный на государственную регистрацию пакет документов соответствовал требованиям ст.9, п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Заявление оформлено в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС № ММВ-7-6/25@ (в настоящее время утратил силу).

В соответствии с требованиями п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ заявление удостоверено подписью заявителя - ФИО2, которой она подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренных п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, указанные изменения были зарегистрированы Инспекцией правомерно, о чем в ЕГРЮЛ 17.04.2014 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2147154178356.

Также налоговый орган заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, по мнению налогового органа,  начало течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента государственной регистрации, то есть внесения регистрирующим органом 17.04.2014 соответствующей записи за ГРН 2147154178356 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Именно с 17.04.2014 ФИО1 должна была обжаловать заявление о выходе из ООО НПФ «Восход Фарм» и, как следствие, признание записи за ГРН 2147154178356 недействительной.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, длительным лечением, и как следствие утратой интереса к деятельности общества, налоговый орган считает несостоятельными, так как оспариваемый выход участника ФИО1 из ООО НПФ «Восход фарм» произошел в апреле 2014 года, даже в случае принятия доводов о неосведомленности, ФИО1 имела возможность узнать о том, что не является больше участником общества не позднее даты общего собрания по итогам 2014 года, так как следуя логике, ФИО1 не должны были пригласить на указанное собрание, и ФИО1, проявляя разумную степень предусмотрительности, обязана была потребовать проведения такого собрания, тем самым факт ее выхода стал бы ей очевиден.

Информацию о юридических лицах также можно получить с помощью размещенного сервиса на официальном сайте ФНС России по адресу www.nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность указанных сведений, ФИО1 имела реальную возможность узнать о том, что больше не является участником ООО НПФ «Восход Фарм».

Учитывая степень родства участников ООО НПФ «Восход Фарм» ФИО2 и ФИО1 (являются родными сестрами) налоговый орган скептически относится к утверждению ФИО1 о том, что узнала она о том, что не участник только в 2019 г.

Согласно Аналитическому отчету о финансовых результатах, размещенному в информационном ресурсе «СПАРК» (общедоступная информационно - аналитическая система о компаниях) ООО НПФ «Восход фарм» с 2014 г. получало многомиллионную чистую прибыль (за исключением 2017,2018 гг). Вместе с тем ФИО1, считавшую себя участником ООО НПФ «Восход фарм», с долей более 70 % не удивляло ,что с 2014 г. и по 2019 г. ей не поступали уведомления о проведении собраний общества, о выплате прибыли по итогам года.

Утратив, в связи с заболеванием, интерес к деятельности ООО НПФ «Восход фарм», который ежегодно приносил его участникам неплохую чистую прибыль, ФИО1 тем не менее с 2014 по 2018г. работала в двух организациях, получая сравнительно невысокую заработную плату (ООО ОМТ ГРУПП, ООО «ВЕСТМЕД»). При этом проверить в каком статусе и состоянии находится общество, в котором она владеет 470/650 долей уставного капитала (УК равен 650 000 р) с 2014 по 2019 г., равно как и поинтересоваться состоянием дел у участника (руководителя) ФИО2, являющегося к тому же близким родственником, времени и возможности у ФИО1 не нашлось.

Непоследовательное и нелогичное поведении ФИО1 и ФИО2 вызывает обоснованные сомнения в достоверности излагаемых ими в ходе судебного разбирательства сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, что свидетельствует от злоупотреблении правом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности.

На основании изложенного, Управление считает, что ФИО1 при реализации своих прав участника ООО НПФ «Восход фарм» на ознакомление с документацией общества и участие в управлении его деятельностью, а также при реализации корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении ее прав в рамках срока исковой давности, обжаловать решение № 4959А от 17.04.2014 г. о государственной регистрации и признанании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147154178356 в установленный законом срок.

Третьи лица поддержали позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано ФИО1 15.01.2021, т.е. с нарушением трехмесячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 17.04.2014 №4959А и записи от 17.04.2014 за ГРН 2147154178356, в обоснование заявленного ходатайства ссылалась на  онкологическое заболевание, в виду которого состояние здоровья сильно ухудшилось, потребовалось длительное лечение (вплоть до настоящего времени), что не позволило ей участвовать в деятельности общества и своевременно узнать о нарушении ее прав, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписные эпикризы, справки по инвалидности, больничные листы.  

Также пояснила, что о нарушении своих прав узнала только в 2019 году, задержка в обжаловании также была связана с выяснением всех обстоятельств внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления ФИО1 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход фарм» и выплате действительной стоимости доли; признании недействительным решения №1 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» от 10.04.2014 о выходе из состава учредителей ФИО1 и распределении ее доли ФИО2; признании права собственности ФИО1 на 470/650 долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм»; признании недействительным заявления по форме Р14001, поданного ФИО2 в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава учредителей ООО НПФ «Восход фарм», а именно - о выходе из состава учредителей ФИО1 и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм»  ФИО2; об  обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области исключить запись № 2147154178356 из ЕГРЮЛ (дело №А68-1437/2019). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд является уважительным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что отказ в судебной защите по формальным основаниям не соответствует установленным принципам судопроизводства. Восстановление срока не нарушает права и законные интересы Общества, иных лиц, поскольку наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО НПФ «Восход фарм» не может отвечать интересам Общества и его участников, а также третьих лиц, вступающих в отношения с Обществом и рассчитывающих на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

На основании статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях проверки довода заявителя о том, что принадлежащее ей право участия в обществе выбыло из ее владения помимо ее воли, так как она не обращалась с заявлением о выходе из общества, определением арбитражного суда от 25.05.2021 по ходатайству третьего лица - ООО НПФ «Восход фарм» была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, на разрешение эксперту поставлен вопрос: кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на заявлении о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход фарм» от 09.04.2014г.?  

03 августа 2021г. в Арбитражный суд Тульской области поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 №4420/4-3 от 22.06.2021г., согласно которому (с учетом исправления описки) эксперт пришла к выводу, что «подпись от имени ФИО1, расположенная после слов: «09 апреля 2014 года», на строке «ФИО1» под нижней частью заявления от имени ФИО1 в адрес директора и учредителя ООО НПФ «Восход фарм» о выходе из состава учредителей от 09.04.2014 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям».

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительным заявление ФИО1 о выходе из участников Общества и основанное на этом заявлении решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход Фарм» от 10.04.2014 о выводе ФИО1 из состава участников Общества и распределении принадлежащей Обществу доли в размере 470/650 долей уставного в пользу ФИО2

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в отношении юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, содержится в ст. 17 закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.04.2014 г. руководителем ООО НПФ «Восход Фарм» ФИО2 в Инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об участниках - физических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия ФИО1 и внесением изменений в сведения об участнике ФИО2, решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход Фарм» от 10.04.2014г., заявление ФИО1 от 09.04.2014г. о выходе из состава учредителей ООО НПФ «Восход Фарм», Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р 14001.

В связи с чем Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области зарегистрировала указанные изменения, о чем 17.04.2014 принято решение №4959 и внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147154178356.

Поскольку заявление ФИО1 о выходе из участников Общества и решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход Фарм» от 10.04.2014 о выводе ФИО1 из состава участников Общества и распределении принадлежащей Обществу доли в размере 470/650 долей уставного в пользу ФИО2 признаны судом недействительными, по основаниям изложенным выше, то представленные на государственную регистрацию сведения, на основании которых было принято оспариваемое решение и внесена оспариваемая запись, являются недостоверными. 

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), данные вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными решение №4959 от 17.04.2014 и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2147154178356 как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, т.е. не понес судебных расходов в виде ее уплаты и его требование удовлетворено, а ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ как налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

ООО НПФ «Восход Фарм» заявлено ходатайство об отнесении расходов по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. (платежное поручение №193 от 12.05.2021) на Общество.

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы относятся на ООО НПФ «Восход Фарм».

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 17.04.2014 № 4959А о государственной регистрации и запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход Фарм» от 17.04.2014 за государственным регистрационным номером 2147154178356.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход Фарм». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.М. Заботнова