Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12641/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 28 521 672 руб. 95 коп.

третьи лица: финансовое управление администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось (далее - истец, Учреждение, ЦЖКУ) в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ), к Министерству финансов хабаровского края (далее - Минфин), к Правительству Хабаровского края (далее - Правительство) о взыскании убытков в размере 39 569 722 руб. 81 коп.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований до 38 976 579 руб. 75 коп., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Управление жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре; назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 521 672 руб. 95 коп., настаивал на удовлетворении указанных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представлено письменное заявление об уменьшении размера иска, обоснованное частичной оплатой задолженности Управлением жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в представленных в дело отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 о создании Учреждения и его Уставу, ЦЖКУ создано для осуществления деятельности (выполнения работ, оказания услуг) по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

С 01.04.2017 Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ.

Ссылаясь на неисполнение (ввиду недостаточного финансирования из бюджета края) органами местного самоуправления вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №№ А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021,  установивших наличие у истца убытков, возникших в результате оказания Учреждением услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам), ЦЖКУ обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве правового обоснования исковых требований Учреждение ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ о порядке  исполнения судебных актов и разъяснения,  изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находиться соответствующее казенное учреждение.

В связи с этим истец полагает, что поскольку в соответствии с ч. 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222, компенсация убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, является расходным обязательством Хабаровского края, который в последующем делегировал муниципальным образованиям края право производить компенсацию истцу, неисполнение ответчиками указанных выше решений суда является следствием их недостаточного финансирования Хабаровским краем, что в свою очередь является основанием для взыскания с Министерства ЖКХ, Минфина и Правительства соответствующих убытков, подтверждённых вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Доводы Учреждения суд находит несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Субсидиарная ответственность публичного образования в лице его главного распорядителя бюджетных средств, о которой указано в п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума № 13, а также следует из положений п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, применяется когда в качестве должника, не имеющего достаточно денежных средств для исполнения своих обязательств, выступает юридическое лицо - казенное учреждение.

Субвенции из бюджета края, предоставленные местным бюджетам на исполнение государственных полномочий края, не тождественны лимитам бюджетных обязательств, доведенными до казенного учреждения, при недостаточности которых для исполнения его денежных обязательств отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума № 13).

В указанных правовых механизмах к гражданско-правовой ответственности субсидиарного характера по долгам казенного учреждения привлекается собственник его имущества, (п.п. 1, 2 ст. 123.21 ГК РФ), а не органы государственной власти края.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А73-8359/2020, А73-8358/2020, А73-8399/2020, А73-9602/2020, А73-10591/2020, А73-4119/2021, А73-4152/2021, установлены как факт достаточного финансирования, так и надлежащий ответчик по делу — соответствующий орган муниципального образования (ГРБС). Денежные средства взысканы за счет казны соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное    образование    имеет    собственный    бюджет.    Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и в силу прямого указания в п. 5 ст. 126 Гражданского кодекса РФ, согласно которому субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, ответственность за ненадлежащее исполнение расходных обязательств муниципального образования при доведенной в полном объеме субвенции, не может быть возложена на субъект РФ.

Установленный в ст. 126 Гражданского кодекса РФ принцип раздельной ответственности публичных образований, не содержит исключений в отношениях между субъектом РФ и муниципальным образованием.

Каких-либо оснований, с которыми положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ связывают возможность взыскания с ответчиков по настоящему делу заявленных убытков, истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные недостаточным финансированием муниципальных образований на соответствующие нужды фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-18164 по делу № А68-1643/2020).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путём его обжалования, а также по правилам главы 37 АПК РФ путём его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               Е.П. Гребенникова