ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25301/2022

Дело № А41-47581/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-47581/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 561 700 руб., процентов в сумме 12 418 руб. 96 коп. за период с 07.04.202 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов в рамках ст.395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 482 руб., почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП  ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 561 700 руб., процентов в сумме 12 418 руб. 96 коп. за период с 07.04.2022 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов в рамках ст. 395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 482 руб., почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу№ А41-47581/22 исковые требования ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" удовлетворены частично: с ИП  ФИО2 в пользу ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" взыскан неотработанный аванс в сумме 561 700 руб., проценты в сумме 4 909 руб. 10 коп. за период с 05.05.2022 по 27.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 561 700 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 292 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 572 руб. 44 коп. 

Не согласившись с решением суда, ИП  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.01.2023 в материалы дела от ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2 ,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) и ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" (Заказчик) был заключен Договор N Э/2020-06/16 на оказание услуг по разработке программ ЭВМ (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, определенному в Приложениях к Договору, услугу (далее - Услуги) по разработке, адаптации и модификации программ ЭВМ, права на которые принадлежат Заказчику, в дальнейшем именуемых "ПО", а Заказчик обязуется принимать должным образом оказанные Услуги и оплачивать их. 

Как указано истцом, договор пописан со стороны истца и передан ответчику для подписания. 

Согласно пункту 1.1. договора N Э/2020-06/16 Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, определенному в приложении к договору, услугу по разработке, адаптации и модификации программ ЭВМ, права на которые принадлежат Заказчику, в дальнейшем именуемые "ПО", а Заказчик обязуется принимать должным образом оказанные услуги и оплачивать их. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость Услуг по Договору указана в Приложении N 1 к Договору. Стоимость включает вознаграждение Исполнителя и все расходы, связанные с оказанием Исполнителем Услуг по настоящему Договору. Если иные сроки не указаны в Приложениях к Договору, оплата Услуг производится в форме внесения Заказчиком авансовых платежей. 

Согласно Приложению N 1 Договора общая стоимость Услуг составила сумму в размере 561 700 руб. 

Платежным поручением N 1214 от 19.06.2020 истцом ответчику была перечислена предоплата за оказание услуг по договору в размере 561 700 руб. 

Однако ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец, ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" 23.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N Э/2020-06/16 от 16.06.2020 оказания услуг и требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Э/2020-06/16 от 16.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что заказчиком исполнителю были перечислена сумма авансового платежа в сумме 561 700 руб. по платежному поручению N 1214 от 19.06.2020. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как указал истец, ответчик указанные в договоре услуги истцу в установленные сроки не оказал. 

Доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса (561 700 руб.) ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом в адрес ответчика 23.03.2022 было направлено уведомление об отказе от договора N Э/2020-06/16 от 16.06.2020 оказания услуг и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, с момента получения претензии истца, с указанием на односторонний отказ от договора, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих возражений на исковое заявление указывает на исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается электронной перепиской, заключением специалиста N 16/02-08/22/22МЕ по исследованию цифровой информации от 19.08.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Представленная ответчиком в обоснование своей позиции электронная переписка, заключение специалиста N 16/02-08/22/22МЕ по исследованию цифровой информации от 19.08.2022, правомерно не принята судом первой инстанции во  внимание..

В представленной ответчиком переписке сторон не усматривается сведений о том, что ФИО3 (rulkova@1c-wiseadvice.ru) является именно сотрудником истца ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА", уполномоченным на ведение переписки от имени организации.

Из указанной переписки усматривается, что ФИО3 (rulkova@1c-wiseadvice.ru) имеет отношение к ООО "1С-ВайсЭдвайс" - партнер по аудиторским, бухгалтерским услугам, налоговому праву и консалтингу (л.д. 62,70)

Сведений о том, что ФИО4 (zhanna@wiseadvice.ru) является именно сотрудником истца ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА", уполномоченным на ведение переписки от имени организации в переписке, представленной ответчиком также не содержится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка сторон по вопросам оказания услуг без их оформления и сдачи заказчику в соответствии с условиями договора не может сама по себе служить допустимым доказательством фактического оказания услуг, либо какой-либо договоренности сторон о предоставлении компенсацией расходов, понесенных ФИО5 во исполнение за истца обязательств по выплате заработной плате его сотрудникам, предоставлении каких-либо займов или существования каких-либо иных сделок.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, АПК РФ. 

Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Ответчик так же указывает на наличие оснований для признания спорного договора N Э/2020-06/16 от 16.06.2020 ничтожным  по основаниям притворности в порядке статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указывая на притворность сделки, признания ее ничтожной, основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

С учетом названного, для спорного договора N Э/2020-06/16 от 16.06.2020, правовым последствием является - оказание услуг, обусловленных договором и оплата (внесение предоплаты) услуг на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении оспариваемой сделки со стороны ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА" (перечисление авансового платежа по договору оказания по платежному поручению N 1214 от 19.06.2020).

Кроме того, доводы о ничтожности заключенных договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на факт вхождения компании истца в группу компаний, на наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости, притворности указанной сделки. Ответчиком не представлено доказательств каким образом это повлияло на действительность сделки.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Обязательство по внесению предоплаты (аванса) по договору реально исполнено истцом, оплачено по платежному поручению N 1214 от 19.06.2020.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере 561 700 руб. правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Истец на сумму задолженности за период с 07.04.2022 по 27.05.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 12 418 руб. 96 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции расчет процентов истца правомерно признан арифметически неверным.

Согласно пункту 9.3. договора установлено, что претензии направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой (пункт 9.3. договора). Доказательств направления уведомления от 23.03.2022 (л.д. 36-38) заказным письмом с уведомлением о вручении суду не представлено. Описи вложения по указанному отправлению истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом 23.03.2022 также была направлена претензия N 1 от 23.03.2022 с указанием на односторонний отказ от договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 561 700 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней.

Указанный срок установлен самим истцом в претензии N 1 от 23.03.2022 (л.д. 24-26).

Претензия N 1 от 23.03.2022 была получена ответчиком 27.04.2022 (почтовый идентификатор 10937764011577).

Учитывая дату получения претензии N 1 и положения статьи 193 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неотработанный аванс подлежал возврату в срок не позднее 04.05.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции за период с 05.05.2022 по 27.05.2022 в сумме 4 909 руб. 10 коп. математически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

 Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 года по делу №А41-47581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                                                                

 

                                                    Л.В. Пивоварова