ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5437/2022, 10АП-11276/2022

Дело № А41-7205/21

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в заседании:

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (истец) - ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 года, паспорт, диплом;

от АО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Егорьевск Московской области – ФИО5  по доверенности от 24.01.2022 года, паспорт, диплом;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - ФИО6 по доверенности от 22.12.2021 года, паспорт, диплом (в порядке ст. 42 АПК РФ);

от ТУ ФАУГИ МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-7205/21, по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к                 АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» о взыскании, 3-и лица - Администрация городского округа Егорьевск Московской области, ТУ ФАУГИ МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к АО "Егорьевский рыбокомбинат "ЦНА" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Взыскать с Акционерного общества «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» (юридический адрес: 140331, Московская область, городской округ Егорьевский, деревня Иваново; фактический адрес: тот же; ИНН: 

<

***>, КПП: 501101001; ОГРН: 

<

***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2002, Отдел Московской областной регистрационной палаты в Егорьевском районе; законный представитель юридического лица -генеральный директор ФИО7 (сведения, полученные с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств) причиненный им ущерб водным биологическим ресурсам в размере 44 786 355,40 (Сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 40 копеек) рублей с перечислением указанной суммы в бюджет городского округа Егорьевск Московской области по следующим реквизитам:

-УФК по г. Москве (Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 772401001, БИК 044525000, р/сч. 

<

***> в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО). ОКТМО 46722000 (по месту причинения ущерба), КБК 07611611050010000140, УРН 363779 и (или) ИКУ 177026673107702401001.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7205/21 от  09 марта 2022 года  заявленные требования удовлетворены.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, не являясь лицом, участвующим в деле и АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА», обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области ссылается на то, что удовлетворив требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции создал предпосылки для банкротства предприятия, которое в условиях санкционного давления находит резервы для сохранения рабочих мест и увеличения объемов производства.

Так же Министерство ссылается на задачи в части оказания услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, насыщения рынка товарами, стабилизации потребительских цен, развития и укрепления региональных связей в сфере потребительского рынка и услуг, предусмотренные постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области»,в связи с чем считает, что решением суда в значительной мере затрагиваются права и обязанности Министерства.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области указывает, что в условиях тяжелой экономической ситуации, неприемлем выход из товарооборота хозяйствующего субъекта, производящего 850 тонн рыбной продукции. В случае ухода с рынка АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» замена его другим производителем в ближайшее время, как того требует сложившаяся ситуация, не предоставляется возможной, что приведет к дефициту товаров указанной категории.

Также, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области указывает, что обращение взыскания на денежные средства АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» в указанном объеме, учитывая, что годовая прибыль предприятия составляет 751 000,00 рублей (по итогам сведений, размещенных на сайте ФНС России), может помешать предприятию достигнуть значения результатов предоставления субсидий, выполнение которых является одним из основных условий предоставления субсидии, что в нарушение ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ приведет к неблагоприятным последствиям в виде нецелевого использования субсидии.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А41-7205/21 не принималось непосредственно о правах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области или о возложении на него определенной обязанности, вышеуказанные заявителем обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-7205/21. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно искового заявления, 20 августа 2014 года Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в деятельности ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов а именно: частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна (водные объекты рыбохозяйственного значения) с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов в результате которого водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб, выразившейся в уничтожении кормовой базы обитающих видов рыб и снижением рыбопродуктивности в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресусров.

По данному факту должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА», который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № 5-3031/14, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 16.07.2015, ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Претензией от 16.05.2019 № 01-24/4311 ответчику предложено было добровольно возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Ответчик в ответе на претензию от 27.05.2019 сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов:

-          охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-          ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

-          ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусматривает, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2014 №2123-1755/9 от 20.08.2014 на водном объекте рыбохозяйетвенного значения - Шалаховское водохранилище на реке Цна, расположенном около д. Шадахово Егорьевского района Московской области, ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» вел подготовительные работы для ремонта плотины, и рыбозащитного устройства, для чего с 28 июля 2014 г. были открыты шандоры для понижения уровни воды в Шалахоаском водохранилище. На момент обследования уровень водохранилища был понижен на 2.5м. Работы по сбросу воды и ремонту плотины проводились без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (л.д. 93, т. 1).

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 (л.д. 95, т. 1) на водохранилище проводились ремонтные работы, в связи с чем был произведен сброс воды - произведено частичное осушение Шалаховского водохранилища.

Каждый год из водохранилища спускается вода и рыба выгребается со дна водного объекта.

Кроме того, произошло нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов.

Аналогичные  обстоятельства установлены постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу № 5-3031/14, которым признано виновным ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.38 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.136-137).

Решением Московского городского суда от 16.07.2015 данное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.138- 139).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также представленных в рамках настоящего дела материалов административного дела № 1755/9 следует, что ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» произвело частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна в нарушение п. 13 Положения «Об охране рыбных запасов» №1045 с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом Министров СССР от 15.09.1958.

Проверкой установлено, что непосредственной гибели водных биологических ресурсов на момент обследования не выявлено, однако произошло нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов и общему снижению рыбопродуктивности Шалаховского водохранилища -л.д.97-105, т. 1.

Согласно Акта Московско-Окского территориального управления обследования водного объекта р. Цна Шалаховского водохранилища Егорьевского района Московской области от 20.08.2014г. (т.1, л.д.99-102), ремонтные работы проводились ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «Цна» без разрешений и согласований с уполномоченным органом, в установленном законом порядке.

Аналогичные  обстоятельства установлены Решением Егорьевского городского суда от 29.05.2021г. по делу №А41-12-45/2015.  

Согласование Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными управлениями) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384.

Однако согласовательно-разрешительная документация по ремонту не представлена и в материалы настоящего дела.

Согласно рыбохозяйственной характеристике ФГБУ «Мосрыбвод» и ответу отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, предоставленными в 2014 году, река Цна, левый приток первого порядка реки Ока, и образованное на ней в районе д. Шалахово городского округа Егорьевск Московской области водохранилище, являются водными объектами рыбохозяйственного значения второй категории и находятся в федеральной собственности (т.1, л.д.140-157).

Поскольку спорный водный объект - образованное на реке Цна Шалаховское водохранилище, не является обособленным (замкнутым) водным объектом и имеет гидравлическую связь с иными природными водами (образован на водотоке - реке Цна), он в силу прямого указания закона - Водного кодекса Российской Федерации, может находиться исключительно в федеральной собственности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данный водный объект, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку водный объект находится в частной собственности, соответственно, и все, что находится в водохранилище, в том числе рыба, также принадлежит ответчику.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы никакого ущерба при спуске воды из водохранилища не могло быть причинено Российской Федерации в области рыболовства, а также не мог быть причинен ущерб водным биологическим ресурсам и окружающей среде.

Расчет ущерба произведен ФГБУ «Мосрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

Ихтиофауна Шалаховского водохранилища представлена следующими видами рыб: щука, окунь, плотва, карась серебряный, линь, лещ, ерш, верховка, ротан.

Общий ущерб водным биологическим ресурсам Шалаховского водохранилища, расположенного в районе д. Шалахово Егорьевского муниципального района Московской области, где в результате спуска водохранилища водным биологическим ресурсам причинен ущерб, выразившийся в уничтожении кормовой базы обитающих рыб и снижением рыбопродуктивности в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, составляет 44 786 355,40 руб. (письмо ФГБУ «Мосрыбвод» от 14.10.2014 № 119-4-07/1508 на л.д.112-115, т. 1).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

По данным отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления (письмо от 29.08.2014 № 08-28/85 на л.д. 111, т. 1) Шалаховское водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (плотина) на реке Цна в районе дер. Шалахово Егорьесвкого муниципального района Московской области, является поверхностным водным объектом.

 В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ Шалоховское водохранилище находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Шалаховское водохранилище относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному объекту, наименование водного объекта - река Цна, код водного объекта 462, тип водного объекта - река, описание местоположения водного объекта рыбохозяйственного значения - левый приток реки Оки Московская область, категория водного объекта рыбохозяйственного значения - первая, реквизиты акта, определяющего категорию водного объекта рыбохозяйственного назначения - №7 от 10.11.2014г., определяющий орган - Московско-Окское территориальное управление.

Понятие пруда и водохранилища содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. А водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Учитывая, что река Цна является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что водный объект (водохранилище) не является замкнутым водным объектом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

То обстоятельство, что Шалаховское водохранилище, принадлежащее ответчику, имеет гидравлическую связь с рекой Цна и не является замкнутым водным объектом, не оспаривалось.

Шалаховское водохранилище на р. Цна - рыбохозяйственный нагульный пруд, назначение ГТС Шалаховского водохранилища - создание рыбохозяйственного водоема.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного осушения ответчиком Шалаховского водохранилища в нарушение п. 13 Положения «Об охране рыбных запасов» №1045 с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом Министров СССР от 15.09.1958, в результате которого произошло нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, что привело к потере водных биологических ресурсов и общему снижению рыбопродуктивности Шалаховского водохранилища, ответчик вступившими в законную силу судебными актами признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.38 КоАП РФ.

Расчет истца о размере причиненного ущерба основан на нормах закона (действовавших на момент выявления административного правонарушения и привлечения к ответственности), при расчете использованы нормативные правовое акты, в редакции, действовавшей на момент проверки, учтены пояснения по расчету, представленные ФГБУ «Мосрыбвод» №119407/1508 от 14.10.2014г. (т.1, л.д.112-129).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с приказами Росрыболовства от 19 августа 2020 года N 439 "Об осуществлении территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов"   и от 01.12.2017 № 813 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными управлениями Федерального агентства по рыболовству» Управление осуществляет полномочия главного администратора зачисления сумм по штрафам и по искам о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в федеральный бюджет и в бюджеты городских округов. 

В соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-7205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

В.Н. Семушкина