АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-163/2025

Дело № А55-11979/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024),  

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024  

по делу № А55-11979/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Водоканал», прокуратуры Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 87 320,29 руб. за фактическое потребление электрической энергии, в том числе: 85 508,17 руб. задолженности за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию, 1812,12 руб. пени за период с 20.02.2024 по 19.03.2024, а также расходы по госпошлине в сумме 3493 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), прокуратура Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик и третье лицо АО «Водоканал» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение № 14-7483Э, в соответствии, с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Контракт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.  

В январе 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии и актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлен к оплате счет - фактура от 31.01.2024 № 24013100257/14/14-748331 на сумму 85 508,17 руб.  

Претензией от 29.02.2024 № 000624-ИсхЮрНеф истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, претензия была получена ответчиком 07.03.2024 и оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что потребителем по спорным точкам поставки выступает не администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области, а АО «Водоканал», которое использует электроэнергию для работ скважин для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Богдановка.  

Администрация с.п. Богадновка м.р. Нефтегорский Самарской области в рамках своих полномочий организовала проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды, предметом  

которого является передача АО «Водоканал» в аренду за плату сооружения коммунального хозяйства:  

- водопровод, протяженностью 12000 п.м, кадастровый номер 63:27:0000000:2677, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с. Богдановка;  

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801012:129, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;  

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801017:130, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 61 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;  

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:276, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;  

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:275, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 65 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;  

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:274, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка.  

АО «Водоканал полагает, что является добросовестным приобретателем прав аренды, так как ответчик при рассмотрении заявки на заключение договора аренды посчитал заявку соответствующей аукционной документации.  

Постановлением Администрации м.р. Нефтегорский от 27.04.2023 № 566 АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.  

Потребителем электроэнергии по точкам поставки - скважины, является АО «Водоканал», что подтверждается договором аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 № 04/2023, постановлением администрации муниципального района Нефтегорский от 27.04.2023 № 566, приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.09.2023 № 282, актами об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2024 № 017997, от 19.01.2024 № 018003, от 18.01.2024 № 018002, от 18.01.2024 № 017996.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из отсутствия у администрации обязанности по оплате потребленной электроэнергии на скважины, которые переданы в аренду АО «Водоканал».  

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

По смыслу положений статьи 3 Закона № 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, администрацией по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 № 04/2023 были переданы АО «Водоканал» и на момент принятия обжалуемых судебных актов не были возвращены собственнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.  

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического  

правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).  

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что водопровод и скважины в спорный период находились в фактическом пользование АО «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Богдановка.  

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

На основании вышеизложенного ответчик в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения не является.  

Применительно к предмету настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы не способны повлиять на изложенные выше выводы суда.  

При этом, судом округа принято во внимание, что Арбитражным судом Самарской области на сегодняшний день рассматривается дело № А55-18510/2024 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах публично-правого образования с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский в лице администрации с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области к администрации с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области и акционерному обществу «Водоканал» о признании недействительным договора аренды от 12.05.2023 № 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела акта об объеме переданной электрической энергии, акта снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2024 года, счета-фактуры от 31.01.2024 № 24013100257/14/14-748331 на сумму 85 508,17 руб., в спорном периоде истец помимо энергоснабжения находящихся в фактическом пользовании АО «Водоканал» водопровода и скважин, поставил ответчику электрическую энергию для уличного освещения с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области, объектов администрации на общую сумму 46 608,75 руб.  

Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной ПАО «Самараэнерго» на объекты уличного освещения с.п. Богдановка ответчиком не оспаривалась.  

Между тем, судами данное обстоятельство не исследовалось, оценка ему в обжалуемых судебных актах не дана.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-11979/2024 в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 46 608,75 руб. задолженности за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию, поставленную для уличного освещения, объектов администрации сельского поселения, Самарская обл., Нефтегорский район, с.Богдановка и соответствующей части пени в размере 987,75 руб.., и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-11979/2024 отменить в части отказа в  

удовлетворении исковых требований о взыскании 46 608,75 руб. долга и 987,75 руб. пени.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-11979/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина