АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11561/2020

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания»:

ФИО1 (доверенность от 26.07.2021 № 1),

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:

ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 6872-ДФ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

о прекращении производства по делу № А28-11561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее –   ООО «ВТСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения (материального ущерба).

Иск основан на статьях 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивирован неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства добровольного исполнения требования о выплате страхового возмещения. Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска и просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с принятием отказа ООО «ВТСК» от иска, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, поскольку Общество не предоставило страховщику постановление по делу об административном правонарушении, без которого он не мог принять решение о выплате страхового возмещения. Кассатор полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

ООО «ВТСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не предоставили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 49 (часть 2) и 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно статье 151 (часть 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101 и 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. 

Принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суды двух инстанций установили, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем правомерно отнесли на ответчика расходы по государственной пошлине.

Довод заявителя о том, что иск ООО «ВТСК» подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, обоснованно отклонен судами двух инстанций. 

Суды верно указали на то, что ООО «ВТСК» обратилось 17.06.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения и представило протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 43 СН № 533201, который содержал все необходимые сведения о причинителе вреда; доказательств наличия у ПАО СК «Росгосстрах» обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлено. Представление постановления об административном правонарушении вместе с данным заявлением не представлялось возможным, поскольку такое постановление было вынесено 23.06.2020, то есть уже после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении прямо указаны в представленном страховщику протоколе от 15.06.2020.

По правилам части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, истец не являлся лицом, которому в обязательном порядке направляется такое постановление.

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил соблюдение им статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно этой статье при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении в день обращения, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов. 

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения ООО «ВТСК» такого сообщения. Такие документы в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Непредставление с заявлением постановления, при наличии протокола об административном правонарушения, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО, которые утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. 

В случае, если постановление об административном правонарушении действительно требовалось для принятия решения о выплате, страховщик мог запросить его у соответствующего органа. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не обосновало наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял иск ООО «ВТСК» к производству, а впоследствии прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд округа счел необходимым отметить, что обжалованные судебные акты вопреки позиции кассатора не содержат выводов о правомерности (неправомерности) действий страховщика по выплате спорного страхового возмещения за пределами предусмотренного законом срока, а потому не лишают его права на заявление соответствующих возражений в рамках иных споров.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу и взыскали расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А28-11561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов