ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56819/2018

г. Москва                                           Дело № А40-13663/17 

07.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Транспорта", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-13663/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании сделки должника по перечислению ООО «Центр Транспорта» денежных средств в размере 47 585 000 руб. недействительной. 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден МинабутдиновРамилИрфанович (ИНН 

<

***>, СНИЛС №125-698-032-80, адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017 г.

Определением от 09.03.2016г. Арбитражный суд города Москвы признал сделку должника по перечислению ООО «Центр Транспорта» денежных средств в размере 47 585 000 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» денежных средств в размере 48 745 000 руб. 00 коп.. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр Транспорта» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано ООО "Центр Транспорта" в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, также отсутствуют доказательства направления сторонам по делу данных документов. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа представленных банковских выписок по банковским операциям должника конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств в адрес ответчика за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 в общем размере 47 585 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Оспариваемые денежные переводы совершены за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 , то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017).

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Центр Транспорта» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ».В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО2 с 28.08.2014 г. является генеральным директором и учредителем ООО «Центр Транспорта», с 14.07.2014 г. по 22.12.2017 г. ФИО2 являлся генеральным директором должника. Следовательно, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого перевода.По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России №21 по г.Москве и ФИО3

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая операция совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №16, Договор №6-А аренды транспорта без экипажа от 01.07.2015г., акты оказанных услуг, договор поставки №5 от 01.12.2015г., товарные накладные, подтверждающие выполнение ООО «Центр Транспорта» обязательств перед ООО «МТА ВЕНТ К&И». Однако в соответствии с позицией Верховного суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 об аффилированности кредитора и должника, а также необходимостью оценки судом факта поставки товара, оказания услуг, в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства реальности сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ).

В данном случае, ООО «Центр-Транспорта» не представил доказательства реальности поставки, в том числе всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки. Наличие в материалах дела актов по аренде транспортного средства по договору №6-А от 01.07.2015г. является недостаточным для опровержения о мнимости оказанных услуг.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-13663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Транспорта"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова