АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-5111/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белсток» (652616, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белсток» (далее – ООО «Белсток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 118 647,79 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на арендованном имуществе, 227 200,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за 2020 год по договору аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 35/19.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Белсток» взыскано 227 200,08 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части отказа в иске, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору аренды систем и (или) объектов, арендатор обязан за свой счет поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание; судом не верно истолковано содержание пункта 1.9 договора аренды от 05.12.2019 № 35/19 (далее – договор), который противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белсток» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023 16 часов 35 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белсток» (арендатор) заключен договор № 35/19 аренды муниципального имущества.

Пунктом 1.2 договора № 02-07/07 установлено, что срок действия договора –  с 01.01.2020 по 30.12.2021.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: арендная плата за пользование имуществом согласована в размере 18 933,34 руб. в месяц (пункт 4. 1 договора).

Срок внесения арендной платы – до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

Из пункта 1.9 договора следует, что инвестиции, произведенные арендатором с согласия арендодателя в арендованное имущество, подлежат возмещению в полном объеме.

В 2020 году ООО «Белсток» выполнило работы по капитальному ремонту очистных сооружений пгт. Новый городок в здании дозаторной (инв. № 34) на общую сумму 303 941 руб.; в 2021 году капитальный ремонт (демонтаж и монтаж задвижек) очистных сооружений пгт. Новый Городок в здании дозаторной (инв. № 34) на сумму 47 657 руб. Итого на сумму 351 594 руб.

Судебными актами по делу № А27-3759/2021 сумма выполненных работ в размере 232 559, 21 руб. была признана зачтенной в счет начисленной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При этом, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3759/2021 ООО «Белсток» внесена арендная плата за 2020 год в размере 233 266,74 руб. (переплата 6 066,66 руб.); за 2021 год – 202 200 руб. + 6 066,66 руб. переплата, итого: 208 266,66 руб.

При этом, оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 118 647, 79 руб. (351 207 руб. (общая стоимость работ) – 232 559, 21 руб. (стоимость работ, зачтенная по решению суда по делу № А27-3759/2021) со стороны арендодателя не оплачена.

Факт выполненных работ на арендованном имуществе на сумму 351 594 руб. арендодателем не отрицается и подтверждается подписанной со стороны последнего первичной документацией.

Полагая, что, приняв выполненные ООО «Белсток» работы в отсутствие договорных отношений, и не оплатив их, арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 118 674,79 руб., равно как и сумму оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку задолженность по договору от 05.12.2019 № 35/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 227 000,08 руб. подтверждена решением суда по делу № А27-3759/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 118 674,79 руб. неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ на арендованном имуществе) суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, являющейся императивной нормой закона, которая вменяет  обязанность арендатору муниципального имущества проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске.

Руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 8, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107, статьями 309, 310, 431, пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая пункт 1.9 договора, которым предусмотрено возмещение произведенных арендатором с согласия арендодателя инвестиций, поскольку арендодатель принял работы, выполненные согласно Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, суд апелляционной инстанции счел, что арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 118 674,79 руб., равно как и сумму оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами в 2020 году был согласован План мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, что отвечает условиям пункта 1.9 договора, согласно указанному Плану общество выполнило работы на общую сумму 351 207 руб., из которых сумма 232 559,21 руб. была признана зачтенной в счет начисленной арендной платы по делу № А27-3759/2021, оставшаяся сумма выполненных работ не была возмещена; арендодатель не представил обоснования того, что согласованные по указанному Плану и фактически произведенные работы не должны быть признаны применительно к пункту 1.9 договора инвестициями.

Кроме того, в рамках принятого судом апелляционной инстанции подхода о необходимости толкования договора, судебная коллегия приняла во внимание: предшествующую спорному периоду практику согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений, подтвержденную представленными в дело доказательствами; действующее в спорный период нормативное регулирование – решение Беловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2020 № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа», которым также предусмотрена возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим зачетом в счет арендной платы расходов на его проведение; отсутствие обоснования со стороны администрации изменения ранее принятой по спорному вопросу позиции.

Наряду с изложенным, судебной коллегией апелляционного суда учтено, что на территории Беловского городского округа регулирующий орган не включил затраты на капитальный ремонт муниципальной системы водоснабжения в тариф «Водоснабжение» со следующим обоснованием отклонений: условиями действующих договоров аренды предусматривается возможность использования арендной платы в качестве источника финансирования данных затрат.

Между тем суд кассационной инстанции полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что затраты на проведенные обществом работы по капитальному ремонту арендованного имущества должны возмещаться арендодателем в соответствии с условиями договора, а также о том, что положение пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ является диспозитивной нормой, в связи с чем согласованное сторонами условие пункта 1.9 договора подлежит толкованию по правилам ГК РФ и применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет регулируемый вид деятельности.

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вопреки позиции истца, нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются специальными по отношению к статьям 616 и 623 ГК РФ, ввиду чего подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенные выше нормативные положения Закона № 416-ФЗ являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Изложенная позиция поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 303-ЭС19-26447 по делу № А16-676/2019, от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 по делу № А29-3507/2019).

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о том, что ранее арендодатель понесенные обществом расходы на капитальный ремонт имущества засчитывал в счет уплаты арендной платы, что сторонами не оспаривалось и подтверждается дополнительными соглашениями к договорам аренды № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору аренды № 40/17, дополнительными соглашениями к договорам аренды №  1, 2, 3, 4 к договору аренды № 41/17, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, действия администрации в предыдущие периоды в отношении схожих материально-правовых вопросов, связанных с возмещением понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемых сетей водоснабжения, не могут являться основанием для последующего возложения на это же лицо обязанности по компенсации расходов, несение которых действующим законодательством отнесено к имущественной сфере арендатора.

Помимо изложенного, действующее законодательство предусматривает зависимость формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от расходов (в том числе расходов на текущий и капитальный ремонт), включаемых в необходимую валовую выручку (пункты 24, 29, 30, 38, 40 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения), тогда как норм, предусматривающих обратное – влияние ценообразования в сфере установления тарифов на размер арендной платы по рассматриваемым договорам, не предусмотрено.

Заключив договор на изложенных условиях, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел императивный характер нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5111/2022 отменить.

Решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1