Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-5366/2019

«16» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац»  (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту № 816855 от 14.11.2017 в размере 63 713,78 руб. и штрафа в размере 186 138,86 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 816855 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ № 12.

Уведомлением от 31.07.2018 исх. № 1144 истец отказался от исполнения Контракта.

Заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2019, представители сторон удостоверили, что Контракт расторгнут 11.09.2018.

Требованием от 16.01.2019 исх. № 67 истец начислил ответчику два штрафа по 93 069,43 руб. каждый (за невыполнение работ в полном объеме, а также выполнение работ ненадлежащего качества), а также начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2017 по 11.09.2018 в размере 63 713,78 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ №12, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.1. Контракта срок выполнения работ подрядчиком: работы должны быть проведены в полном объеме с момента заключения контракта по 20.12.2017.

На основании п. 8.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 8.8. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы качества работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ №12, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненных в рамках контракта № 816855 от 14.11.2017, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» по инициативе истца.

Согласно указанному заключению качество и объемы выполненных работ по контракту № 816855 от 14.11.2017 по отдельным пунктам не соответствуют сметным расчетам, а также действующей нормативной документации. Выявленные некачественные работы имеют значительный объем. Работы подлежат переделке.

Как следует из позиции истца, именно данное обстоятельство, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием его решения об отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, по предложению суда заявлено не было.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своей правовой природе спорный Контракт является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В таком случае, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению строительных работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ №12, расположенной по адресу: 

<

...>, которое выразилось в выполнении работ в объеме и качеством, не соответствующем условиям Контракта.

Заявляя требование о взыскании с ответчика двух штрафов, истец расценивает выполнение работ в объеме, не соответствующем условиям Контракта и нарушение качества, предусмотренного сделкой, как самостоятельные гражданские правонарушения, за которые возможно начисление самостоятельных штрафных санкций.

Вместе с тем, выполнение работ в объеме, не соответствующем условиям Контракта и нарушение качества, предусмотренного сделкой, является обстоятельствами, характеризующими ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

Для квалификации исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, как ненадлежащего, достаточно хотя бы одного их указанных обстоятельств.

Вместе с тем, одновременное их наличие не свидетельствует о том, что действия ответчика образуют два состава гражданского правонарушения, поскольку и в этом случае будет иметь место ненадлежащее исполнение одного обязательства по выполнению строительных работ.  

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по Контракту, а именно по выполнению строительных работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ №12, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем, истец был вправе начислить только один штраф в размере 93 069,43 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 13 п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании штрафных санкций, ответчик ссылается на п. 6.6. Контракта, в соответствии с которым обнаруженные в ходе проверки дефекты и (или) недостатки работ, иные нарушения условий о качестве работ, включая используемые материалы, указываются в акте осмотра выполненных работ на качество, где устанавливается разумный срок для их устранения. В случае невозможности устранения обнаруженных дефектов и (или) недостатков, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 8.4. настоящего контракта.

Однако, как было указано выше, претензии истца к исполнению ответчиком принятого на себя по Контракту обязательства по выполнению работ заключаются не только в несоответствии качества их результата требованиям Контракта, но и в несоответствии объемов выполненных работ условиям сделки, что позволяет суду установить на стороне ответчика ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с Контрактом, являющееся основанием для применения штрафных санкций.

Кроме того, право на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта предоставлено заказчику п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вне зависимости от каких-либо условий.

В таком случае, суд расценивает содержание п. 6.6. Контракта, как регламентирующее один из частных случаев наступления ответственности подрядчика, который не исключает общего правила о ее возникновении в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту. 

Таким образом, суд признает исковое требование о взыскании штрафных санкций обоснованным в части начисления одного штрафа в размере 93 069,43 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых санкций в связи с их чрезмерностью и несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что начисленный штраф является разновидностью неустойки, при его взыскании истец вправе заявить ходатайство о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленного штрафа в размере 93 069,43 руб. и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 50 000 руб.

Подобный размер штрафа будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2017 по 11.09.2018 в размере 63 713,78 руб.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил, указав, что с ее расчетом согласен, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.07.2019, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Согласно п. 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что датой расторжения Контракта является 11.09.2018, суд приходит к выводу, что размер обоснованно начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ должен составлять 61 425,83 руб. (930 694,33 руб. х 264 дня (с 21.12.2017 по 10.09.2018) х 7,5%/300).

Исходя из размера неустойки (7,5%/300), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при ее взыскании суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) взыскание начисленного истцом штрафа не исключает взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 61 425,83 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В таком случае, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 944,58 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  61,83% (154 495,26 руб. (без учета применения судом норм ст. 333 ГК РФ)/249 852,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 61 425,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов