АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-347/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 16.09.2024

от ФИО5 – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 14.09.2024

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО5

на определение от 04.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу №  А73-5372/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям акционерного общества «МС-Групп», ФИО2, ФИО5

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киранкан» ФИО7

к ФИО8, акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, этаж 2)

к акционерному обществу «МС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, адрес: 107076, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, пер. Колодезный, д. 14, этаж 6, помещ. XIII, ком. 22А(РМ32), акционерному обществу «Солид Банк»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО2, ФИО5, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681035, Хабаровский край, г.о. Город Комсомольск-на-Амуре, 

<

...>, кв. 116), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),  ФИО13

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>, литер А этаж 2 помещ. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее – ООО «Киранкан», должник).

Определением суда от 17.11.2023 в отношении ООО «Киранкан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением суда от 23.05.2024 ООО «Киранкан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.03.2025 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киранкан» ФИО7 к ФИО8, акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» (далее – ООО «ИСТ-Колыма», заявитель) к акционерному обществу «МС-Групп» (далее – АО «МС-Групп»), акционерному обществу «Солид Банк», ФИО2, ФИО5, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), Янакову Константину Якимовичуо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киранкан», объединенные для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2024 по заявлению ООО «ИСТ-Колыма» приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики) в пределах имеющейся кредиторской задолженности ООО «Киранкан» в размере 279 278 083,00 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд поступили заявления АО «МС-Групп», ФИО2 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2024, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявления АО «МС-Групп» отказано; заявление ФИО2 и ФИО5 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2024,в отношении указанных лиц в части наложения ареста на денежные средства.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО5 просят определение суда от 04.10.2024, апелляционное постановление от 25.12.2024 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста иного имущества (за исключением денежных средств), принятых в отношении ответчиков, отменить. Указывает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, являющихся сотрудниками банка, и то, что их непринятие может причинить значительный ущерб; не приведено мотивированных доводов о статусе ответчиков как контролирующих должника лиц, в связи с чем принятие обеспечительных мер влечет нарушение их прав, а заявление такого требования со стороны заявителя является злоупотреблением права.

В судебном заседании 29.04.2025 представители ФИО2, ФИО5, ПАО Сбербанк просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, принимая в отношении ответчиков обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения (status quo) и предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; при этом учтено, что полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные прав ответчиков – физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Отменяя по заявлению ФИО2 и ФИО5 обеспечительные меры в части ареста на их денежные средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данной части принятые меры нарушают права ответчиков, препятствуют исполнению собственных обязательств, в том числе в части несения расходов на оплату образовательных услуг несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции констатирована недоказанность того, что частичная отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Учтено, что, исходя из оснований заявленных к ответчикам требований, в случае их удовлетворения и установления статуса контролирующих должника лиц у ФИО2 и ФИО5 такой статус и причинно-следственная связь будут установлены и в отношении ПАО Сбербанк как лица, от имени которого названные лица выступают, являясь его сотрудниками; в этой связи ответственность ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк будет носить солидарный характер, а возможность исполнения судебного акта, наряду с иным имуществом ответчиков, будет обеспечена имуществом финансово состоятельного банка.

В то же время оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2 и ФИО5, в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, на лице, подавшем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, лежит обязанность раскрыть сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «ИСТ-Колыма» в отношении ФИО2 и ФИО5 в подтверждение наличия статуса контролирующих должника лиц указано лишь на то, что последние являлись руководителями структурного подразделения ПАО Сбербанк, без раскрытия соответствующих сведений и представления доказательств, подтверждающих наличие у названных ответчиков соответствующего статуса.

Таким образом, заявляя настоящие требования к ФИО2 и ФИО5, ООО «ИСТ-Колыма» в полной мере не исполнило требования пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что само по себе обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В данной ситуации ООО «ИСТ-Колыма» просит наложить арест на имущество граждан, являющихся сотрудниками ПАО Сбербанк, кредитовавшего ООО «Киранкан», при этом на стадии истребования обеспечительных мер заявитель также не доказал, что ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предположения заявителя не являлись достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Киранкан» прекращено, как и производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ИСТ-Колыма» о привлечении к субсидиарной ответственности; определением суда от 14.03.2025 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО5, принятые определением суда от 17.09.2024 (с учетом частичной отмены определением суда от 04.10.2024), что исключает нарушение их прав на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №  А73-5372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков