Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51324/2017

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖЛИФТРЕМОНТ", 353905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ", 353460, 

<

...>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 596 546 руб. 13 коп., в том числе 352 072 руб. 80 коп. задолженности и 244 473 руб. 33 коп неустойки,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 03.10.2017,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 22.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 829 250 руб. 13 коп., в том числе 584 776 руб. 80 коп. задолженности и 244 473 руб. 33 коп. неустойки. 

От ответчика поступили ходатайства о приобщении доказательств, из которых следует, что задолженность частично погашена.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 352 072 руб. 80 коп. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на № 54/10/2011/ТО, по условиям которого истец обязуется осуществлять техническое обслуживание лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после получения платежного требования или счета за выполненные в предыдущем месяце работы. В процессе действия договора стороны корректировали стоимость и объем оказанных услуг путем подписания дополнительных соглашений к договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в пользу истца по оплате оказанных услуг в сумме 465 408 руб. 80 коп. Кроме того, за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 223 282 руб. 06 коп., что подтверждается актами № 71 от 31.08.2017, № 72 от 30.09.2017 и № 73 от 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения и до настоящего времени услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

После принятия иска к производству ответчик частично погасил задолженность, в результате чего представитель истца уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 352 072 руб. 80 коп.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 352 072 руб. 80 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.     

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном размере, допустив тем самым нарушение обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка в общей сумме 244 473 руб. 33 коп. из расчета 0,1 % в день от суммы долга за период с 09.02.2015 по 31.10.2017. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины  в сумме 

19 585 руб. должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" 596 546 руб. 13 коп., в том числе 352 072 руб. 80 коп. задолженности и 244 473 руб. 33 коп неустойки, а также 19 585 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                         Непранов Г.Г.