ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2537/2018

город Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-2537/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.04.2018 № 05/04 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,) о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 14/1942,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтаж» (далее –заявитель, Общество) о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 14/1942 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), отказано. 

Инспекция обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 170 225 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года заявление удовлетворено, с общества взысканы судебные расходы в сумме 170 225 рублей.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и мотивирован обоснованностью, разумностью расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылается на то, что заявленная сумма является необоснованной. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, ссылаясь  на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО «ЭлектроТехМонтаж» о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2017 № 14/1942, отказано. 

После рассмотрения дела по существу, инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 170 225,24 коп.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в размере 170 225 рублей налоговым органом представлены следующие документы: копия приказа о направлении работника на командировку от 15.04.2019 № 04/1- 08/004, от 15.04.2019 № 15-09/1-142; от 06.05.2019 № 04/1-08/008; копии электронного билета Якутск-Иркутск-Якутск с посадочными талонами на ФИО2, ФИО3; копии квитанции разных сборов от 15.04.2019 № К 95 70815542; копии счета от 22.04.2019 № 81924 с чеком от 22.04.2019 № 12 на сумму 7 000 руб., от 22.04.2019 № 81925 с чеком от 22.04.2019 № 13 на сумму 7 000 руб.; копии авансового счета от 29.04.2019 № 35; копия приказа об изменении срока служебной командировки от 19.04.2019 № 15-09/1-153; копия электронной квитанции на оплату услуг от 18.04.2019 серия ГА № 0000715843; служебное задание от 18.04.2019; копии электронного билета Якутск – Иркутск – Якутск с посадочными талонами и квитанцией разных сборов от 06.05.2019 № 95 70989639 на ФИО2, на ФИО3; копии счета от 13.05.2019 № 82235 с чеком от 13.05.2019 № 3 на сумму 7 000 руб., от 13.05.2019 № 82236 с чеком от 13.05.2019 № 4 на сумму 7 000 руб.; копия авансового счета т 20.05.2019 № 39; копия приказа о направлении работника на командировку от 06.05.2019 № 15-09/1-168; копия посадочных талонов на ФИО3; копия служебного задания от 06.05.2019; авансовый отчет от 30.04.2019 № 51, от 20.05.2019 № 67; копия почтовой квитанции и описи вложения на сумму 225 руб. 54 коп. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции проведено судебное заседание 24.04.2019, где в качестве представителя налогового органа по доверенности принимала участие ФИО3 и ФИО2 В судебном заседании 15.05.2019 в качестве представителя налогового органа по доверенности принимала участие только ФИО2 Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях подтверждается определением суда кассационной инстанции от 24.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителей, а также объем доказательственной базы по делу, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, отсутствие доказательств о чрезмерности размера расходов, установив разумность судебных издержек в части стоимости авиабилетов, оплате услуг по покупке авиабилетов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Довод общества о нецелесообразности участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела нескольких представителей налогового органа, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по количеству представителей юридического лица.

Довод общества о том, что судебные расходы уже предусмотрены в бюджете налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основывающийся на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку несение налоговым органом расходов, связанных со служебными командировками, обусловлено обращением общества в суд, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, то в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский