48/2023-64903(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2339/2021

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-6551/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 21.11.2021,  

от ООО "Инвестстрой Кубань": представителя ФИО4 по доверенности от  28.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-2339/2021 об установлении  суммы вознаграждения и расходов, по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Инвестстрой Кубань" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении суммы вознаграждения и расходов в  размере 636 120,14 рублей, в том числе: 533 000,00 рублей - вознаграждения  арбитражного управляющего, 60 000,00 рублей - процентов по вознаграждению  временного управляющего, 43 120,14 рублей - расходов, понесенных за период  процедуры банкротства, с должника и заявителя по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по  делу № А32-2339/2021 установлено арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за весь период исполнения обязанностей в  период процедур в сумме 100 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной  

ответственностью "Инвестстрой Кубань" в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 100 000,00 рублей фиксированного вознаграждения,  60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и  36 153,02 рублей возмещения расходов. Отказано в удовлетворении остальной  части заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от  06.04.2023, просила его отменить в части снижения суммы вознаграждения и  судебных расходов, а также в части взыскания их только с должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, суд не дал оценку всем приведенным в расчете арбитражного управляющего  проведенным мероприятиям, а только перечислил доводы и возражения должника о  том какие были выполнены мероприятия и периоды бездействия. Таким образом,  разумные доводы и доказательства управляющего о проведении в указанные  периоды мероприятий банкротства суд не оценивал, мотивы, почему они были  отклонены, не привел. Судом только перечислены принятые им к вниманию  периоды фактического бездействия арбитражного управляющего и количество  поданных и рассмотренных жалоб, однако, не мотивирован вывод об установлении  вознаграждения за весь период исполнения полномочий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве в размере 100 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует  определение суда только в части снижения суммы вознаграждения и судебных  расходов, а также взыскания их с должника, а лица, участвующие в деле, не  заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в данной части.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ООО "Инвестстрой Кубань" посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в  обжалуемой части.  

Представитель ООО "Инвестстрой Кубань" просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Агростройальянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой  Кубань" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021  заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Инвестстрой Кубань" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  "Коммерсантъ" 10.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань" признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена кандидатура ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022  производство по делу прекращено.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной  статьи).  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим  следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого  статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления  этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и  конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой Кубань" с 22.03.2021 по 15.09.2022  

составляет в размере 533 677,42 рублей: март 2021 года - 9 677,42 рублей  (30000/31*10); с апреля 2021 года по август 2022 года - 510 000,00 рублей  (30000*17 месяцев); сентябрь 2022 года - 14 000,00 рублей (30000/30*14).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного  управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может  быть снижен.  

Возражая против удовлетворения заявления в части, должник ссылался на  ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. По мнению  общества, в периоды с 25.03.2021 по 05.08.2021, 04.10.2021 по 09.11.2021,  10.11.2021 по 27.12.2021, 28.12.2021 по 25.01.2022 арбитражный управляющий не  представил сведения о проведении каких либо мероприятий и действий в рамках  настоящей процедуры банкротства. Согласно пояснениям должника, в Росреестр по  Краснодарскому краю, подано 5 жалоб о нарушениях законодательства ФИО2  в процедуре банкротства ООО "Инвестстрой Кубань", на данный момент  рассмотрено 2 жалобы, арбитражный управляющий ФИО2, привлечена к  административной ответственности.  

Снижая сумму вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что  временным управляющим выполнены следующие мероприятия: 24.03.2021  направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении  должника и запросы о предоставлении информации в соответствующие органы;  05.08.2021 подготовлен финансовый анализ; 06.08.2021 организовано проведение  собрания работников должника; 04.10.2021 проведено первое собрание кредиторов;  27.12.2021 представлен отзыв на заявление об оспаривании решения собрания  кредиторов. В периоды с 25.03.2021 по 05.08.2021, 03.10.2021 по 08.11.2021,  10.11.2021 по 26.12.2021, 28.12.2021 по 24.01.2022 никакие мероприятия в рамках  

процедуры банкротства должника арбитражным управляющим не проводились,  следовательно, вознаграждение за указанный период времени выплате не  подлежит.  

Кроме того, в Росреестр по Краснодарскому краю, подано 5 жалоб о  нарушениях законодательства ФИО2 в процедуре банкротства  

ООО "Инвестстрой Кубань". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу   № А32-37825/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Принимая во внимание, вышеизложенное, исходя из незначительного  объема и сложности фактически проделанной работы, суд пришел к выводу о  наличии совокупности условий для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего до 100 000,00 рублей за весь период исполнения  обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в  положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него  обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности  арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им  работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении  выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что  арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если  им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда  будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления  своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12,  от 28.05.2013 N 12889/12).  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении  или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями  66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от  

26.10.2002 временным управляющим за отчетный период были осуществлены  следующие мероприятия.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим были направлены  и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры  наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" и на сайте Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве.  

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были разосланы  запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника,  предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о  введении процедуры наблюдения.  

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, а также в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 подготовлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Кубань". Проведен  анализ сделок должника, при условии, что бухгалтерская документация  управляющему не передана.  

06.08.2021 организовано проведение собрания работников должника;  04.10.2021 проведено первое собрание кредиторов.  

В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризации  имущества должника, подготовлено и направлено в суд заявление о признании  сделки должника недействительной.  

Таким образом, доводы о чрезмерности ежемесячной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей и невыполнении им  основных обязанностей не подтверждаются материалами дела, являются  необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. В рамках  настоящего дела, действия арбитражного управляющего не признавались  незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим  необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического  уклонения от осуществления своих полномочий.  

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 3 "Отраслевого соглашения в сфере  несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы"  (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским  отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019), в соответствии с пунктом 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего  зависит от объема и сложности выполняемой им работы.  

В связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего по своей  правовой природе является оплатой труда работника, которая зависит от объема и  сложности работы, (абзац первый статьи 129 Трудового кодекса), в то время как  объектом гражданских прав является результат работы, а не ее объем или  сложность (статья 128 Гражданского кодекса).  

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, в случае  доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим  возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его  

вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и  конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37  Конституции Российской Федерации).  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской  Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного  управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае, как такие факты не установлены, действия  арбитражного управляющего судом незаконными не признавались. Подача жалоб в  Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является таким  доказательством.  

Более того, судебной коллегией установлено, что решением от 19.12.2022 по  делу № А32-37825/2022 арбитражный управляющий ФИО2  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, при этом основанием для привлечения явились нарушения Закона о  банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле   № А32-24678/2020 о банкротстве ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №  А32-23755/22 Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении  заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По делу № А32-1066/2023 по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях на дату рассмотрения апелляционной жалобы  судебный акт не вынесен.  

В рамках настоящего дела жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 не поступало, действия незаконными не признавались,  сведения о том, что имелись периоды, когда управляющий уклонялся от  исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.  

Довод о том, что управляющим неправомерно понесены расходы на  публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в  процедуре наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку  добросовестные действия, направленные на уведомление всех участвующих в деле  лиц о поступлении требований кредиторов не могут быть поставлены в вину  временному управляющему, но могут явиться основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении данных затрат при условии отсутствия в  Законе о банкротстве положений, обязывающих управляющего публиковать такие  сведения.  

Ссылка должника на то обстоятельство, что заявление о признании сделки  должника недействительной подано конкурсным управляющим ФИО2 после  

того, как в суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования всех  кредиторов, включенных в реестр, также не подлежит принятию судом, поскольку  на момент обращения с таким заявлением результат его рассмотрения не известен,  тогда как заявления об оспаривании сделок должника должны быть поданы в  пределах срока исковой давности. В противном случае обращение с указанным  заявлением за пределами срока исковой давности может явиться основанием для  взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

В связи с чем, выводы суда в части установления и снижения суммы  вознаграждения являются необоснованными, в данной части определение подлежит  отмене, учитывая, что арбитражный управляющий просит взыскать сумму  вознаграждения в размере 533 000,00 рублей, и суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, заявление подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 60 000,00 рублей  процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов  должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять  тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремя миллионами рублей;  

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего  осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая  согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано,  что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется  судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном  акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.  

При этом, как установлено абз. 2 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  

арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий  до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении  размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент  вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по  делу).  

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый  орган за 12 мес. 2018 года балансовая стоимость активов должника составила  95 462 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой  стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч  рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремя миллионами рублей, что составляет (45 000+954620003000000*0,5%) = 507 310,00 рублей.  

Однако в соответствии с положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей.  

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО "Инвестстрой Кубань" составляет 60 000 рублей.  

Ссылаясь на инвентаризационную опись и действительную стоимость  активов должника, представитель должника ходатайствовал о снижении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего, а также сослался на  прекращение производства по делу о банкротстве. Данные доводы были отклонены  судом первой инстанции.  

Учитывая, что апелляционная жалоба относительно суммы установленных  процентов доводов не содержит, определение в данной части не подлежит оценке  судом апелляционной инстанции.  

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при  исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО "Инвестстрой Кубань" составили 43 120,14 рублей, из них:  

- расходы на публикацию в газете "Коммерсант" - 17 694,07 рублей;  - почтовые расходы - 6 642,00 рублей;  

- расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ - 12 664,57 рублей.  

Должник возражал против взыскания судебных расходов, понесенных  временным управляющим на публикацию сообщений о поступлении требований в  процедуре наблюдения в размере 5 246,42 рублей  

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения идет в рамках  статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает публикацию данных  сведений в ЕФРСБ. Таким образом, расходы на опубликование сведений об  обращении кредиторов с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 5 246,42 рублей обоснованно признаны не подлежащими  возмещению. Также правомерно не приняты судом к возмещению расходы в сумме  1 720,70 руб. на публикацию сведений (сообщение № 7121086 от 07.08.2021) об  аннулировании сообщения о собрании кредиторов (сообщение № 7117607 от  06.08.2021), причина аннулирования – в связи с неправомерным раскрытием  персональных данных.  

Иные доводы относительно необоснованного несения почтовых расходов  отклонены судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба в  

указанной части доводов не содержит, обжалуемый судебный акт в данной части не  подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный управляющий просит взыскать заявленную сумму  вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению с заявителя по делу о  банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Агростройальянс"  (ИНН: 

<

***>).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, относятся на имущество должника.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет  имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве, на заявителя.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -  постановление Пленума N 91).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства,  что у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения  арбитражного управляющего, для погашения предъявленных к возмещению  расходов.  

Прекращая производство по делу, суд установил, что должник имеет  достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить  требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.  

Определением суда по настоящему делу от 15.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022, также установлено, что согласно представленной инвентаризационной  описи, составленной бывшим руководителем должника (дата составления  31.05.2022), у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму  

1 292 000,00 рублей. 

Кроме того, из анализа финансового состояния должника (раздел 7 "Анализ  активов и пассивов должника"), выполненного временным управляющим, следует  что:  

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в  производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная  деятельность должника (первая группа): 6 099 000,00 рублей;  

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также  активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): НДС - 1 000,00  рублей; дебиторская задолженность - 64 023 000,00 рублей;  

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для  расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа),  определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов  первой и второй групп: 95 462 000,00 руб.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что  должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен  удовлетворить требования управляющего по возмещению судебных расходов и  выплате вознаграждения.  

Указанным обстоятельствам дана правовая оценка, судебные акты вступили  в законную силу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для взыскания суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве  с заявителя по делу о банкротстве ООО "Агростройальянс" (ИНН 

<

***>).  

В случае невозможности удовлетворения требований за счет имущества  должника в рамках исполнительного производства управляющий не лишен права  обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с  заявителя по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-2339/2021 подлежит отмене в  части снижения суммы вознаграждения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу   № А32-2339/2021 в обжалуемой части отменить.  

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:  

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой  Кубань" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму  вознаграждения в размере 533 000,00 рублей, проценты по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000,00 рублей и судебные расходы в  размере 36 153,02 рублей.  

В остальной части отказать". 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева