АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2969/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 19.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 123458, 

<

...>, э 1 пом VI к 3 оф 5

ответчик: непубличное акционерное общество "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 14, а

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

- 892 200,00 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара;

- 126 718,00 руб. в качестве договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара;

- судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 23 189,00 руб.;

- судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 132 045,00 рублей неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, а также 160 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела уведомление о получении ответчиком уточненных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела направил ранее, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели № 27/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя переговорный стол и осуществить его сборку в обусловленный договором срок и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стоимость переговорного стола  составляет 1 487 000 рублей, поставка и выполнение работ по монтажу товара осуществляется поставщиком не позднее 18.11.2021.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 3.5.1 покупатель обязуется произвести авансовый платеж  в размере 40% от цены договора, указанно в п. 3.1, что составляет 594 800 рублей, в том числе НДС 20% - 99133,33 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала  счета, выставленного поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты поставленного товара до полного зачета данной суммы.

06.10.2021 ответчик во исполнение условий договора перечислил в адрес истца 594 800,00 рублей в счет предоплаты.

В соответствии с п. 3.5.2 покупатель производит  оплату поставленного товара  и выполненных работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД с учетом оплаты  авансового платежа, предусмотренного п. 3.5 договора при условии получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком.

18.11.2021 сторонами подписан акт сверки  выполненных работ по договору № 27/09 на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021.Работы выполнены надлежащим образом, недостатки работ и (или) товара на момент подписания акта выявлены не были.

19.11.2021 согласно п. 5.8 договора ответчиком был подписан универсальный передаточный документ.

20.01.2022 ответчик перечислил истцу остаток денежной суммы по договору на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021 в сумме 892 200,00 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 16.02.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара (в уточненной редакции). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора. 

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 3.5.1 покупатель обязуется произвести авансовый платеж  в размере 40% от цены договора, указанно в п. 3.1, что составляет 594 800 рублей, в том числе НДС 20% - 99133,33 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала  счета, выставленного поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты поставленного товара до полного зачета данной суммы.

06.10.2021 ответчик во исполнение условий договора перечислил в адрес истца 594 800,00 рублей в счет предоплаты.

В соответствии с п. 3.5.2 покупатель производит  оплату поставленного товара  и выполненных работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД с учетом оплаты  авансового платежа, предусмотренного п. 3.5 договора при условии получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком.

18.11.2021 сторонами подписан акт сверки  выполненных работ по договору № 27/09 на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021.Работы выполнены надлежащим образом, недостатки работ и (или) товара на момент подписания акта выявлены не были.

19.11.2021 согласно п. 5.8 договора ответчиком был подписан универсальный передаточный документ.

Согласно п. 8.6 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, выполненных работ  покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной  к оплате суммы, начиная с 1 календарного дня просрочки.

В соответствии с п. 8.6.1 договора, если нарушение покупателем сроков исполнения обязанности  по оплате  товара, выполненных работ превысит 10 календарных дней, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,3%  от просроченной  к оплате суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным неверно, в части определения  начальной даты просрочки платежа, вместе с тем количество дней в периоде истцом рассчитано верно. 

В силу того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 132 045,00 рублей (в уточненной редакции).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 160 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

– договор об оказании юридической помощи № 1 от 19.01.2022, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Цаголовым Т.О., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя при разрешении спора с НАО «Красная Поляна», возникшего из договора посмтавки № 27/09 от 27.09.2021 в судебном порядке, для чего провести анализ первичных документов, подготовить правовую позицию на ее основании исковое заявление, подать иск в Арбитражный суд Краснодарского края, выполнить иные действия направленные на достижение положительного результата,

- отчет о выполненной работе № 1, согласно которого адвокатом, с момента заключения договора до момента подписания отчета оказаны следующие услуги на общую сумму 130 000 руб.:

- консультация – 15 000 руб.,

- правовой анализ ситуации по представленным документам – 15 000 руб.,

- подготовка искового заявления с расчетом неустойки – 60 000 руб.,

- направление копии иска в адрес ответчика – 15 000 руб.,

- подача иска через систему электронное правосудие – 15 000 руб.;

- платежное поручение № 26 от 19.01.2022 на общую сумму 150 000 руб.,

-договор на оказание юридических услуг № 22228062022 от 28.04.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (устная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела № А32-2969/2022, участие в судебных заседания по настоящему делу), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей,

- дополнительное соглашение от 12.06.2022 к договору № 22228062022 на оказание юридических услуг,

- акт приема передачи оказанных услуг от 16.08.2022, согласно которого общая цена оказанных услуг составила 30 000 рублей,

- платежные поручения № 428 от 29.06.2022, № 500 от 01.08.2022 на общую сумму 30 000 рублей,

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 160 000,00 рублей.

Фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено исковое заявление, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях (08.07.2022 и 19.09.2022, подготовка возражения на отзыв ответчика).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению следующие судебные расходы заявителя: подготовка искового заявления (10 000 руб.), подготовка возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 15 000 руб. (7500 руб. за каждое) – итого 30 000 рублей.

Услуги по даче консультаций, правовой анализ ситуации по представленным документам, направление копии иска в адрес ответчика и в арбитражный суд, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем выполненной представителем работы в суде в рамках настоящего дела, является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Расценки отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, Краснодарский край, город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 045,00 рублей неустойку за период с 27.11.2021 по 20.01.2022, а также  4 961,00 рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва справку на возврат из федерального бюджета 18 228,00 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 24.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья

      О.С. Левченко