АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2347/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 758 908,93 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ТУ Росимущества ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 6827,

от УФНС по КК: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 17,

от ФНС, Росимущества, УФССП по КК и ЧАО, ООО «Командор»: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – истец, ООО «Квин», адрес: 683001, 

<

...>, помещ. 4, 10) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, адрес: 683001, 

<

...>) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 1 828 884,15 руб., включающие 1 637 800 руб. неосновательного обогащения и 191 084,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований и замены соответчика, принятых определением суда от 22.11.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ТУ Росимущества в Камчатском крае суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при продаже на торгах арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего истцу, который находится на упрощенной системе налогообложения и от уплаты НДС освобожден. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ФНС России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по КК и ЧАО) и общества с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – ООО «Командор»), извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 121 108,93 руб., начисленных за период с 07.08.2023 по 14.02.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической уплаты (всего с учетом неосновательного обогащения в размере 1 637 800 руб. размер исковых требований снижен до 1 758 908,93 руб.). 

Также истец уточнил исковые требования и просит считать ответчиком по делу только ТУ Росимущества в Камчатском крае, исключив Российскую Федерацию в лице ФНС России из числа ответчиков по делу, поскольку в соответствии с предоставленной в материалы дела налоговым органом информацией, сумма спорного налога возвращена ТУ Росимущества в Камчатском крае и в настоящее время находится в его распоряжении.

Протокольным определением от 14.03.2024 суд принял заявленные истцом уменьшение и уточнение исковых требований. 

В части ходатайства истца об исключении Российской Федерации из числа ответчиков по делу, суд, прежде всего исходя из фактических обстоятельств, положенных в основание иска, и требований части 6 статьи 46 АПК РФ, признал невозможным исключение Российской Федерации из числа ответчиков по делу, однако принимая во внимание уточнение исковых требований, произвел замену органа, представляющего интересу публично-правового образования по заявленному иску, с ФНС России на Росимущество, являющееся главным распорядителем по ведомственной принадлежности по отношению к ТУ Росимущества в Камчатском крае, с неправомерными действиями которого истец связывает уменьшение его имущественной массы (в виде неполученной суммы НДС, удержанной территориальным управлением при продаже имущества и перечисленной в бюджет). Ранее Росимущество уже определялось в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации, определением от 11.10.2023, но было заменено по ходатайству истца. Процессуальный статус ФНС России изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом заявленных уточнений.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае иск не признала, указывая на отсутствие однозначной убежденности в том, что спорная сумма налога подлежит перечислению истцу, а не покупателю судна, который уплатил цену приобретенного имущества с учетом этого налога. При этом на вопрос суда представитель ответчика подтвердила, что начисление суммы налога производилось сверх установленной продажной стоимости судна, а не путем ее уменьшения. Ранее в отзыве на иск ответчик указывал, что начисление НДС сверх продажной стоимости имущества производилось по причине отсутствия у организатора торгов сведений о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю подтвердила, что спорная сумма налога возвращена на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае; однозначно выразить правовую позицию по вопросу о том, кому надлежит вернуть эту сумму налога, затруднилась. 

Выслушав правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.10.2020 № ФС 034425996, выданного Арбитражным судом Камчатского края о делу № А24-2964/2020, в отношении ООО «Квин» возбуждено исполнительное производство от 12.01.2021 № 2479/21/41017-ИП, в ходе которого ТУ Росимущества в Камчатском крае по акту от 03.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано принадлежавшее должнику имущество – судно «Пограничник Змеев».

Рыночная стоимость переданного на реализацию судна по результатам оценки определена в размере 4 264 000 руб. без учета НДС (отчет об оценке объекта от 29.09.2021 № 411/48). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021.

Согласно, информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества и протоколу от 21.01.2022 № 9 подведения итогов аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества начальная цена продажи определена в размере 5 116 800 руб., в том числе НДС (20 %) 852 800 руб. (или 4 264 000 руб. без НДС, что соответствует определенной по результатам оценки рыночной стоимости имущества). 

Победителем торгов по результатам аукциона определено ООО «Командор».

 21.01.2022 составлен протокол № 10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым определены основные условия договора купли-продажи с победителем торгов, в том числе цена реализуемого имущества в размере 9 826 800 руб., в том числе НДС (20 %) 1 637 800 руб.

01.02.2022 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (продавец) и ООО «Командор» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – судна «Пограничник змеев», в соответствии с которым покупатель приобрел указанное имущество по цене 9 826 800 руб., в том числе НДС (20 %) 1 637 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 90 на сумму 800 000 руб. (задаток) и от 27.01.2022 № 4 на сумму 9 026 800 руб. ООО «Командор» полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах судна. По акту приема-передачи от 01.02.2022 судно передано покупателю.

По результатам торгов вырученная с продажи имущества денежная сумма, за вычетом суммы удержанного НДС, что составило 8 189 000 руб. (9 826 800 руб. – 1 637 800 руб.), перечислена на счет службы судебных приставов, а удержанная сумма налога (1 637 800 руб.), образующая предмет спора, – перечислена в бюджет Российской Федерации (поручение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 31.01.2022, платежные поручения от 07.02.2022 № 705720, 705722).

31.03.2022 в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае поступила претензия ООО «Квин» от 29.03.2022 № 01-03/22, которой Общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога, ссылаясь на то, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, а значит, организатор торгов не вправе был удерживать и перечислять в бюджет 20 % от итоговой суммы, поступившей организатору торгов.

Письмом от 19.04.2022 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило ООО «Квин», что поскольку в заявке судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 23.11.2021 и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2021 стоимость подлежащего реализации имущества была указана без учета НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал документов, подтверждающих применение должником упрощенной системы налогообложения, исчисление управлением как организатором торгов и налоговым агентом в рассматриваемой ситуации сверх установленной рыночной стоимости имущества суммы НДС, в последующем удержанной и перечисленной в бюджет, является правомерным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу № А24-1082/2022 ООО «Квин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий, располагая сведениями о нахождении должника на упрощенной системе налогооблажения, пришла к выводу о необоснованном исчислении и удержании организатором торгов (ТУ Росимущества в Камчатском крае) суммы НДС при реализации принадлежавшего истцу судна и возникновении на стороне управления неосновательного обогащения за счет истца, поскольку неправомерно исчисленный налог перечислен в бюджет, хотя, как полагает истец, подлежал перечислению истцу в составе денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае претензию от 01.03.2023 с требованием о возврате удержанного налога, а не получив удовлетворения данного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском, принятым к производству определением от 29.05.2023.

В период судебного разбирательства спорная денежная сумма, перечисленная ответчиком в бюджет в качестве НДС, удержанного при реализации арестованного имущества, возвращена Управлением ФНС России по Камчатскому краю на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае (письмо от 10.08.2023, платежное поручение от 07.08.2023 № 709602, бухгалтерская справка от 01.09.2023), и как подтверждает ответчик, до настоящего времени находится на этом счете.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму НДС на основании статьи 1102 ГК РФ, квалифицируя ее в качестве неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Камчатском крае за счет ООО «Квин».

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, удержанные ответчиком в качестве НДС в процессе реализации принадлежащего истцу имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, перечисленные ответчиком в бюджет как налоговым агентом и возвращенные в настоящее время налоговым органом на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае как плательщику налога.

По мнению истца, ответчик не вправе был удерживать НДС при продаже с торгов переданного ему на реализацию арестованного имущества, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, а значит, вся сумма полученной покупной стоимости судна подлежала перечислению на счет службы судебных приставов, а оставшиеся денежные средства после расчетов с кредитором и окончания исполнительного производства подлежали возврату должнику. 

Таким образом, истец связывает уменьшение его имущественной массы с неправомерными, на его взгляд, действиями ТУ Росимущества в Камчатском крае, которое проводило торги, заключило договор с покупателем и распорядилось полученной с продажи судна денежной суммой. 

Вместе с тем, квалифицируя спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, истец не учел следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а непосредственно само принудительное исполнение перечисленных актов в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

К числу мер принудительного исполнения, которые судебный пристав вправе применять в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, относится возможность обращения взыскания на имущество должника (статья 68 Закона № 229-ФЗ). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). При этом в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника на торгах производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Соглашение о взаимодействии от 30.04.2015).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ТУ Росимущества в Камчатском крае действовало не как субъект гражданских правоотношений, а как орган, на которого законом возложены функции по реализации арестованного имущества, действовавший по поручению Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (заявка на торги от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги) в рамках заключенного между указанными сторонами соглашения. 

Правовой статус ТУ Росимущества в Камчатском крае в отношениях, связанных с реализацией арестованного в рамках исполнительного производства имущества, определяется статьей 48 Закона № 229-ФЗ как лицо, участвующее в исполнительном производстве и содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть ответчик в рассматриваемой ситуации относится к числу лиц, являющихся субъектами исполнительного производства.

В свою очередь, отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, производятся в рамках властно-публичных правоотношений субъектов налоговых правоотношений (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

В частности, согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, и налоговыми агентами в этом случае признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При этом как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом – публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Таким образом, Росимущество и его территориальные органы как федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 33, являются налоговыми агентами, которые обязаны исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994, от 08.08.2019 № 303-ЭС19-13554).

То есть на ТУ Росимущества в Камчатском крае как организатора торгов, реализующего арестованное в рамках исполнительного производства имущество, помимо основных обязанностей, связанных с выполнением требований Закона № 229-ФЗ и ГК РФ в части, регулирующей продажу имущества на торгах, требований Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015, возложены также обязанности, установленные налоговым законодательством для налоговых агентов, в том числе по правильному и своевременному исчислению сумм налогов, их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Таким образом, ответчик в рассматриваемой ситуации осуществлял свои публичные функции как субъект исполнительного производства.

Защита прав взыскателей, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регулируется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ. 

В частности, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что отношения по реализации арестованного имущества возникают в рамках властно-публичных правоотношений субъектов исполнительного производства, а также исходя из установленных Законом № 229-ФЗ способов защиты прав участников исполнительного производства, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит регулированию не по правилам главы 60 ГК РФ, а по правилам главы 59 ГК РФ с проверкой правомерности (законности) действий федерального органа государственной власти (его территориального управления) при реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника, в том числе связанных с выполнением им обязанностей налогового агента. 

В такой ситуации истребование истцом спорной денежной суммы по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение следует признать неверным.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13).

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств, положенных в основание иска, взыскиваемую истцом денежную сумму следует квалифицировать как убытки должника по исполнительному производству, причиненные ему в результате применения мер принудительного исполнения (реализация арестованного имущества), а именно: вследствие незаконного удержания организатором торгов при реализации арестованного имущества суммы НДС из продажной цены имущества, определенной по результатам состоявшихся торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25). 

При этом иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), где указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с неправомерными действиями ТУ Росимущества в Камчатском крае, имевшими место в рамках исполнительного производства, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Росимущества как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности его территориального управления Росимущество (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 25, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из указанных разъяснений, суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Российскую Федерацию в качестве соответчика и определил Росимущество в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации по рассматриваемым требованиям (определения от 11.10.2023, от 14.02.2024).

Согласно приведенным ранее правовым нормам по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным актом, решением или действием (бездействием) органа (должностного лица) и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Причем тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма № 145).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае предметом спора является денежная сумма (1 637 800 руб.), представляющая собой НДС, исчисленный и удержанный ТУ Росимущества в Камчатском крае как организатором торгов при совершении действий по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества (рыболовного судна) и перечисленный в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (на дату судебного разбирательства возвращен налоговым органом на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае).

Оценивая правомерность действий ТУ Росимущества в Камчатском крае по исчислению и удержанию НДС при продаже арестованного рыболовного судна, суд исходит из следующего.

Как отмечено ранее со ссылкой на соответствующее нормативное регулирование, в отношениях по уплате НДС при реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Камчатском крае действовало как налоговый агент, исполняющий обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 161 НК РФ, в том числе в свете разъяснений, приведенных в пунктах 7, 8 Постановления № 33, НДС подлежит уплате в бюджет, в том числе, по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда. 

Для целей исчисления налога налоговая база определяется, исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3. 

Налог в данном случае исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, которым первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (организаторы торгов).

Следовательно, при отсутствии у организатора торгов сведений, освобождающих от необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы НДС при реализации арестованного имущества (в частности, о наличии оснований для применения статьи 346.11 НК РФ), он исходит из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 161 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость составляет 4 264 000 руб. без НДС (отчет от 29.09.2021 № 411/48). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021.

Данная рыночная стоимость (с пометкой «без НДС») обозначена судебным приставом-исполнителем в заявке на торги от 23.11.2023, в постановлении от 23.11.2023 о передаче ТУ Росимущества в Камчатском крае арестованного имущества на торги, в акте передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2021. 

Частью 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в числе прочего, копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015 до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015).

Согласно пункту 2.3 Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Помимо изложенного в соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с исчислением, удержанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации НДС при реализации на территории Российской Федерации имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, реализуемого по решению суда, утвержденным ФССП России и Росимуществом в совместном письме от 15.04.2009 № 12/02-4968-АП/70П-19/8926, в случае непредставления судебному приставу-исполнителю должником подтверждения льготного налогообложения, такое право у должника считается отсутствующим. 

Указанный Временный порядок отсутствует в виде единого документа в общем доступе, однако ранее являлся предметом изучения в рамках дела № А24-4481/2014 и на основе оценки содержащихся в нем положений признаны правомерными действия организатора торгов по исчислению суммы НДС (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-3466/2015 по делу N А24-4481/2014).

Изучив представленные в материалы дела документы, включая копии документов из материалов исполнительного производства и материалов по реализации арестованного (конфискованного) имущества, суд установил, что в составе документов, переданных ответчику судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного рыболовного судна, отсутствовали сведения о применяемой должником системе налогообложения. 

Доказательств предоставления организатору торгов таких сведений службой судебных приставов в материалы дела не представлено. При этом в число полномочий организатора торгов не входит выяснение применяемого собственником реализуемого имущества режима налогообложения. Следует отметить, что в отличие от ТУ Росимущества в Камчатском крае, привлекаемого исключительно с целью содействия в реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель как лицо, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обладает предусмотренными Законом № 229-ФЗ процессуальными правами, в том числе связанными с запросом у налоговых органов, помимо сведений, указанных в части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, иных сведений, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в составе переданного ответчику пакета документов отсутствовали сведения о применяемой должником системе налогообложения. При этом рыночная стоимость подлежащего реализации имущества во всех переданных организатору торгов документах (отчет об оценке от 29.09.2021 № 411/48, заявка на торги от 23.11.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023, акт передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2021) указана в размере 4 264 000 руб. с пометкой «без НДС».

Соответственно, имея в распоряжении указанную информацию и в отсутствие сведений о применяемой должником системе налогообложения, ТУ Росимущества в Камчатском крае выставило на торги имущество должника по названной цене 4 264 000 руб., увеличенной на сумму НДС (20 %), что в итоге составило 5 116 800 руб., из них НДС 852 800 руб. (информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме). 

В такой ситуации правовых оснований для признания действий ТУ Росимущества в Камчатском крае по начислению, удержанию и перечислению НДС при реализации принадлежавшего истцу рыболовного судна незаконными не имеется.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 33, следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено ранее, информация о рыночной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества поступила ответчику с отметкой «без НДС» и без информации о применении должником упрощенной системы налогообложения, что определило для ответчика последовательность  действий, отраженных в статьях 161, 168 НК РФ, а именно: определение суммы НДС, который должен быть предъявлен покупателю к оплате дополнительно к цене реализуемого товара.

При этом особо следует отметить, что ответчиком спорная сумма налога не выделена из определенной по результатам оценки рыночной стоимости (4 264 000 руб. – 20 %), а начислена сверх рыночной стоимости (4 264 000 руб. + 20 %), и начальная цена продажи в соответствии с требованиями приведенных правовых норм установлена как определенная по итогам оценки рыночная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, а значит, имущество должника продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. 

Участники аукциона были осведомлены, что начальная цена реализуемого имущества определена с учетом НДС (20 %), и, внося предложения по выкупной стоимости, осознавали, что каждый шаг аукциона (при отсутствии в информации об аукционе сведений об ином) включал повышение не только собственной стоимости имущества, но и размер подлежащего исчислению НДС. 

Истец, в свою очередь, вправе был рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла лишь собственная стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, (за вычетом денежных сумм, перечисленных кредитору по исполнительному производству), как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Квин» не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации судна на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя судна (ООО «Командор») нарушило права и законные интересы истца, с учетом того, что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена истцу.

Таким образом, во исполнение своих обязанностей ТУ Росимущества в Камчатском крае  реализовало имущество ООО «Квин» в соответствии с правилами, установленными законом, и на основании документов, представленных службой судебных приставов, в которых отсутствовала информация о применяемой должником системе налогообложения.

Более того, в соответствии с требованиями пункта 2.9 Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015, перечислив денежных средств, вырученные от реализации арестованного имущества, на соответствующий счет подразделения территориального органа ФССП России, за вычетом удержанного налога, направило руководителю УФССП по Камчатскому краю отчет о реализации арестованного имущества от 01.02.2022, в котором изложило все существенные сведения, связанные с продажей арестованного имущества, включая сведения о стоимости, по которой оно продано победителю торгов, и о размере исчисленного НДС.

В силу пункта 5.1.1 Соглашения о взаимодействии от 30.04.2015 ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения. Однако получив ответ о реализации арестованного имущества от 01.02.2022, в котором отражена стоимость проданного имущества и размер исчисленного налога, а также получив денежные средства от продажи имущества в размере, равном цене за вычетом НДС, служба судебных приставов не заявила возражений по порядку определения цены, не сообщила о необоснованном исчислении НДС, не востребовала всю вырученную от продажи имущества сумму. Каких-либо вопросов по результатам организованных ответчиком торгов у службы судебных приставов не возникло.

Дополнительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме (письмо Минфина России от 08.08.2023 № 03-07-09/74218).

Пунктом 5 Постановления № 33 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. 

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391).

Следовательно, если при реализации товара покупателю выставлен счет-фактура с выделенной в ней суммой НДС, то соответствующая сумма НДС подлежит перечислению в бюджет в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, само по себе исчисление суммы НДС сверх цены подлежащего реализации арестованного имущества, принадлежащего лицу, освобожденному от уплаты такого налога, не является нарушением налогового законодательства, а учитывая, что налог исчислен сверх рыночной стоимости имущества, а не выделен из нее, о чем были уведомлены и субъекты исполнительного производства, и участники торгов, ущерба такие действия лицу, чье имущество реализовано на торгах, не причиняют. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения ему имущественного ущерба, ни незаконность действий лица, к которому предъявлен иск.

В такой ситуации правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, и поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квин» в доход федерального бюджета 30 589 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина