ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17855/2015

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

конкурсный управляющий  ООО «СПб Монолит+» Богомазовов А.С., паспорт

от ООО «Адамант-Строй»: Варданян А.Г. по доверенности от 02.02.2017

от ООО «Транснефть-Балтика»: Буцман Е.М. по доверенности от 08.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21589/2017)  ООО «Транснефть-Балтика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-17855/2015сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СПб Монолит+» Богомазова А.С.  к ООО «Адамант-Строй»

3-е лицо: ООО «Транснефть-Балтика»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб Монолит+»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 ООО «СПб Монолит+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомазов А.С. 

28.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Богомазова А.С., в котором управляющий  просит  признать договор №б/н от 12.01.2015 об уступке права недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит определение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу. Общество полагает, что  ООО «Адамант-Строй» знало о неблагоприятном финансовом положении ООО «СПб Монолит+» и по этой причине заключило оспариваемое управляющим соглашение, тем самым создав преимущество перед другими кредиторами в части удовлетворения требований. Податель жалобы полагал, что  соглашение об уступке прав требования, датированное 12.01.2015 не могло быть заключено между ООО «СПб Монолит+» и ООО «Адамант-Строй» ранее 17.04.2015.  Общество полагает, что в момент заключения оспариваемого соглашения от 17.04.2015 обе стороны располагали сведениями о неблагоприятном финансовом положении должника, который 19.03.2015 подал заявление в суд о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы,  ООО «СПб Монолит+»   имело неисполненное обязательство перед ООО «Адамант-Строй» по оплате денежных средств на сумму  4 236 455, 77 руб., в том числе, Общество не могло исполнить обязательство перед ООО «Адамант-Строй» путем перечисления денежных средств либо передачи иного имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «Транснефть-Балтика». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Адамант-Строй» просит  определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что ООО «Транснефть-Балтика» не является уполномоченным лицом на подачу апелляционной жалобы.  Общество поясняет, что не является заинтересованным лицом по отношению к   ООО «СПб Монолит+». Опровергает довод подателя жалобы о том,  что у   ООО «Транснефть-Балтика» отсутствовало право  удержания денежных средств в размере 4 236 455,77 руб. до момента заключения дополнительного соглашение № 7 от 18.03.2015 с должником.  Кроме того, считает несостоятельным довод ООО «Транснефть-Балтика»  о том, что дополнительное соглашение № 7 от 18.03.2015 было подписано только 17.04.2015, поскольку данный факт  зависит только от внутренней организации самого Общества. Кроме того, отмечает, что поскольку ООО «Адамант-Строй» не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, то оно не должно было знать о плохом финансовом состоянии должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «СПб Монолит+» Богомазов А.С. просит определение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить, жалобу Общества удовлетворить.  Богомазов А.С. поясняет, что на дату утверждения его управляющим, он не знал и не должен был знать о совершенной должником и ООО «Адамант-Строй» 12.01.2015 сделке, а также о наличии оснований для ее оспаривания.  Отмечает, что о спорной сделке узнал из претензии ООО «Транснефть-Балтика», после чего запросил спорный договор  у Общества и получил его 03.03.2017. Полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что кредитору ООО «Адамант-Строй» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Транснефть-Балтика» и конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Адамант-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между должником ООО «СПб Монолит+» и ООО «Адамант-Строй» (далее – ответчик) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого должник уступил ответчику право требования денежного долга по контракту от 05.05.2014 от должника к ООО «Транснефть-Балтика» в размере 4 236 455 руб. 77 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что заключение оспариваемого договора повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов, привело к изменению очередности, соглашение подписано за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывал на пропуск управляющим срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 02.06.2015. 

В рассматриваемом случае сделка совершена в период, оговоренный в указанном пункте.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает правомерным факт оценки судом первой инстанции правоотношениям, возникшим между должником и ООО «Адамант-Строй».

  Богомазов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2016. Заявление об оспаривании вышеназванной сделки между должником и ООО «Адамант-Строй» подано управляющим в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.03.2017.

 С момента утверждения конкурсным управляющим Богомазов А.С. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как видно из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено, следовательно, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения срока давности, не исследовал иные фактические обстоятельства дела.

С ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий в суд не обращался. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что им с момента утверждения на должность направлялись запросы об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации, а также доказательств того, что непредставление запрашиваемых документов привело к невозможности своевременного оспаривания сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, обосновывающих невозможность заявления требований о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительной в пределах срока исковой давности. Довод управляющего и подателя жалобы о том, что об оспариваемой сделке он узнал только в марте 2017 года после предъявления соответствующей претензии со стороны ООО «Транснефть-Балтика» и ранее спорное соглашение им не было обнаружено суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из того, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено должного документального подтверждения относительно объема полученной от бывшего руководства должника документации, с учетом получения которого управляющий не смог установить наличие соответствующих обязательств должника. Апелляционный суд отмечает, что с момента подписания спорного соглашения (12.01.2015) и до подачи управляющим заявления о его оспаривании (27.03.2017) прошло более двух лет, при этом конкурсный управляющий, обладая объемом первичной документации должника, выписками по счетам должника, имел временные возможности для установления обстоятельств, связанных с исполнением обязательств должника перед ООО «Адамант-Строй», наряду с обязательствами перед иными контрагентами. Сведений о том, что  органы управления должника уклонялись от передачи соответствующей документации должника, управляющим также не было представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным дополнительно отметить,  что конкурсным управляющим  должным образом документально не доказано то, что ответчику ООО «Адамант-Строй» было известно либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. Наличие кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки само по себе еще не говорит о том, что ООО «Адамант-Строй», как  цессионарий по оспариваемому соглашению, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и о том, что неисполнение обязательств заведомо повлечет его несостоятельность (банкротство). 

В суд апелляционной инстанции  также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что при совершении договора цессии ООО «Адамант-Строй» должно было быть известно о  неплатежеспособности ООО «СПб Монолит+».

По мнению суда апелляционной инстанции,  наличие у должника задолженности перед  ООО «Транснефть-Балтика»  само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. 

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.13, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

 Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих  о том, что ООО «Адамант-Строй» является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Поскольку информация о подаче заявления о банкротстве ООО «СПб Монолит+» появилась 19.03.2015, ООО «Адамант-Строй»  не могло знать на момент заключения оспариваемого соглашения об уступке права о неблагоприятном финансовом положении ООО «СПб Монолит+».

Произведение оплаты стоимости уступленного права по оспариваемому соглашению, путем зачета долга ООО «СПб Монолит+» не свидетельствует об осведомленности ООО «Адамант-Строй» о неблагоприятном финансовом состоянии. Осуществление данного зачета не запрещено действующим законодательством и является финансовой операцией, направленной на минимизацию временных издержек и операционных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не могло быть заключено сторонами в указанные в нем сроки также подлежит отклонению, с учетом того, что о фальсификации соглашения никем в рамках настоящего обособленного спора и в установленном законом порядке не заявлено в соответствующей процессуальной форме. При этом апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от подписания дополнительного соглашения от 18.03.2015 к контракту №551.14 от 05.05.2014, ранее заключенному между должником и ООО «Транснефть-Балтика», указанное лицо (ООО «Транснефть-Балтика») имело формальное право на удержание соответствующей денежной суммы до момента предоставления банковской гарантии со стороны ООО «СПб Монолит+» в целях обеспечения исполнения соответствующих обязательств по контракту.  В свою очередь, по условиям контракта ООО «Транснефть-Балтика», будучи заказчиком, могло осуществлять платежи за выполненные должником по контракту работы и в адрес третьих лиц, тогда как ООО «Адамант-Строй» также выполняло определенные работы в интересах ООО «Транснефть-Балтика», будучи подрядчиком (субподрядчиком) и могло получать соответствующие денежные средств непосредственно от заказчика, в том числе посредством переуступки прав требования от должника  к данному лицу.  

Вместе с тем, довод ООО «Адамант-Строй» относительно невозможности подачи со стороны ООО «Транснефть-Балтика» апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора подлежит отклонению, с учетом того, что правом на апелляционное обжалование судебных актов, принимаемых судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, в том числе актов, связанных с оспариванием сделок с участием должника, обладают все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований должника, вне зависимости от количества голосов и объема требований. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, либо относятся на соответствующую сторону.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2017 по делу №  А56-17855/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева