ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-17483/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Осадчего О.А. (доверенность от 03.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее – управление, ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 0121300045716000022 от 29.04.2016 в размере 98 223 рубля 79 копеек и пени в размере 8 741 рубль 91 копейка за счет бюджета Минераловодского городского округа; основного долга по контракту № 0121300045716000017 от 22.06.2016 в размере 4 656 183 рубля 30 копеек и пени в размере 372 494 рубля 66 копеек за счет бюджета Минераловодского городского округа; основного долга по контракту № 0121300045716000117 от 31.10.2016 в размере 6 135 837 рублей 81 копейка и пени в размере 282 248 рублей 53 копейки за счет бюджета Минераловодского городского округа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-7202/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 требование о взыскании основного долга по контракту № 0121300045716000022 от 29.04.2016 в размере 98 223 рубля 79 копеек и пени в размере 8 741 рубль 91 копейка за счет бюджета Минераловодского городского округа выделено в отдельное производство, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Делу с выделенным требованием присвоен номер А63-17483/2017.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в результате чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 в размере 10 454 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также признал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего, взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заявленные истцом суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно высокими и подлежат уменьшению.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт № 0121300045716000022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению (содержание, ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в городе Минеральные Воды.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость настоящего контракта составляет 4 547 408 рублей 60 копеек. Цена, указанная в контракте, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения до 31.10.2016. 

Датой исполнения обязательств по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по озеленению и уходу за газонами в г. Минеральные Воды на сумму 4 547 408 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ по контракту (форма КС-3) на указанную сумму. Вышеназванные акты и справки приняты и подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 4 449 184 рубля 81 копейка. 

Согласно акту сверки, подписанного сторонами по состоянию на 30.12.2016, основной долг ответчика по контракту № 0121300045716000022 от 29.04.2016 составляет 98 223 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по контракту выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком по актам приема-передачи, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями управления и общества без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Задолженность управления за выполненные работы составляет 98 223 рубля 79 копеек. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями контракта, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому требования о взыскании основного долга в размере 98 223 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 17.01.2018 в размере 10 454 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено что, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку истцом при расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на момент вынесения решения, то суд первой инстанции обоснованно признал расчет арифметически верным и взыскал с ответчика неустойку в размере 10 454 рубля 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что расходы истцом фактически понесены, не превышают разумные пределы с учетом характера спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 19/2017-Ю от 16.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2017, а также квитанция № 4 от 16.10.2017 о понесенных расходах в размере 50 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также принимая во внимание серийность споров между сторонами, где представителем предпринимателя также являлся ФИО3 (дела № А63-7202/2017, № А63-17482/2017), апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание серийность споров между сторонами, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя. 

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018  утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, составляет 30 000 рублей (пункт 2.5).

В данном случае, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, учитывая участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и серийность споров между сторонами, где представителем предпринимателя также являлся ФИО3 (дела № А63-7202/2017, № А63-17482/2017), апелляционный суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 в размере 98 223 рубля 79 копеек; пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 454 рубля 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63-17483/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа за счет бюджета Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов