ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15458/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21727/2022) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-15458/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стиллмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания»

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллмет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (далее - ответчик, Компания) об истребовании лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по договору от 20.10.2021 № 20-10/21 (далее - Договор).

Решением от 20.05.2022 суд обязал Компанию обеспечить передачу Обществу лома и отходов металлов, являющихся результатом выполнения работ по вытягиванию на берег и частичной разделки нижней части корпуса судна «Эмма» по Договору в количестве 388,833 т.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала на нарушение судом на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ и необоснованное отклонение ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного срока на урегулирование спора во внесудебном порядке и предоставление срока для предъявления встречного иска о применении санкций (взыскании убытков на сумму 1 716 695 руб.) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору.

Также податель жалобы указал, что обжалуемым решением затрагиваются права третьего лица - ООО «Дойгро Проекты», которое является владельцем земельного участка, на котором должно происходить исполнение решения суда от 20.05.2022, и с которым у ответчика заключен договор аренды земельного участка, при этом податель жалобы также сослался на то, что ООО «Дойгро Проекты» в адрес ответчика 06.04.2022 было направлено письмо о том, что участок захламлен остатками металла судна «Эмма» и это мешает деятельности ООО «Дойгро Проекты».

Кроме того, податель жалобы указал, что не согласен с решением суда от 20.05.2022 в части установления веса лома, подлежащего передачи истцу, поскольку акта о разукомплектации номенклатуры № ЦИС00000001 от 20.05.2020, на основании которого установлен вес не имеет отношения к Договору и не является его частью либо приложением.

18.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

22.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с: невозможностью участия представителя ввиду его временной нетрудоспособности; необходимостью представления подателем жалобы дополнительных документов, а также намерением ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения. 

24.08.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство временного управляющего ООО «Феррум» ФИО3 о переходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции и привлечении ООО «Феррум» и временного управляющего ООО «Феррум» ФИО3 в качестве третьих лиц, в обоснование которого временный управляющий ООО «Феррум» ФИО3 указал, что предметом спора по настоящему делу является разделка судна ЭММА регистрационный номер 234933, которое по Договору между истцом и ответчиком разделывалось силами ответчика, при этом в рамках дела о банкротстве ООО «Феррум» Общество также обратилось заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Феррум» требований по договору подряда № 1/20 от 23.04.2020 о разделке тех же кораблей (в частности корабля ЭММА). В этой связи временный управляющий ООО «Феррум» ФИО3 полагает, что судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение и для дела о банкротстве ООО «Феррум» (А56-5809/2022) и, как следствие, по мнению заявителя, привлечение временного управляющего в настоящий спор является обязательным.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения в материалы дела дополнительных документов, удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного заседания и ходатайства временного управляющего ООО «Феррум» ФИО3 о переходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 1-6) определением от 24.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, отсутствие доказательств заболевания представителя Компании, а также отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора мирным путем, определением от 24.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, определением от 24.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Феррум» ФИО3 о переходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции и привлечении ООО «Феррум» и временного управляющего ООО «Феррум» ФИО3 в качестве третьих лиц, поскольку вопреки доводам временного управляющего принятие судебного акта по настоящему спору с учетом заявленного предмета исковых требований и обстоятельств настоящего дела не затрагивает права и обязанности непосредственно ООО «Феррум».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (собственником судна) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик посредством заключения договора с выбранным им подрядчиком обязуется выполнить работы по вытягиванию на берег с частичной разделкой нижней части корпуса судна «Эмма» и передать весь образовавшийся лом и отходы металлов Собственнику суда, а собственник судна обязуется принять и оплатить работы, оказанные в соответствии с условиями Договора.

По пункту 1.2. Договора срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 1 (одного) месяца.

Согласно пункту 2.1. 1 Договора заказчик обязуется обеспечить выполнение подрядчиком работ в два этапа по вытягиванию на берег нижней части корпуса судна «Эмма».

В силу пункта 2.1.7. Договора заказчик обязуется обеспечить передачу собственнику судна по акту приема-передачи весь образовавшийся лом и отходы металлов.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора заказчик обязуется предоставить доступ собственнику судна к вытянутому судну на период 30 (тридцати) календарных дней в целях резки лома и отходов металлов в транспортной габарит и вывоза лома с территории заказчика.

Пунктом 4.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: заказчик приступает к работам в течение 7 дней с даты получения аванса в размере 50% от цены Договора и выполняет работы в течение в течение 1 (одного) месяца, после их начала.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в полном объеме оплатило Компании стоимость работ, предусмотренных Договором, однако, несмотря на неоднократные обращения Общества, Компания не представила доступ представителям истца и не подписала акт приема-передачи лома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязанни Компании передать лом и отходы металлов, являющихся результатом выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора ответчик обязался предоставить доступ истцу к вытянутому судну на период 30 (тридцать) календарных дней в целях резки лома и отходов металлов в транспортный габарит и вывоза лома с территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между сторонами подписан акт от 06.12.2021 № 473, согласно которому Общество приняло от Компании работы по Договору в полном объем.

 12.01.2022 Обществом также в полном объеме произведена оплата работ, при этом плата за пользование территорией входит в цену Договора (пункт 3.2 Договора).

Заявляя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, Общество указало, что Компания препятствует доступу представителям истца к принадлежащим на праве собственности материальным ценностям (лома и отходов металла) и незаконно удерживает их, при этом общий тоннаж удерживаемого имущества составляет 388,833 т., что подтверждается свидетельством о годности к плаванию, где указан доковый вес судна, составляющий 1575 т., и акт разукомплектации судна, где указан вес лома металлов в составе нижней части корпуса судна (388,833 т).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания подтвердила нахождение у нее остатков судна, суд первой инстанции, принимая во внимание условия пунктов 1.1 и 2.2.6. Договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы Компании об удержании принадлежащих истцу лома и отходов металла до возмещения Обществом расходов по утилизации загрязненного грунта, уборке мусора, разделке, транспортировке и хранению остатков судна, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате выполненных по Договору работ исполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем у Компании отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего Обществу имущества. 

При наличии на стороне Компании каких-либо дополнительных расходов или убытков, связанных с исполнением обязательств по Договору, Компания не лишена возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом веса имущества, подлежащего передаче Обществу, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку вес имущества, указанный в решении суда, полностью соответствует регистрационным документам на судно, а также акту разукомплектации, при этом представленный истцом в материалы дела акт разукомплектации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сведения, содержащиеся в свидетельстве о годности к плаванию № 234933, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений положений статьи 137 АПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции объявил о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против отложения судебного разбирательства и урегулирования спора мирным путем.

Учитывая мнение представителя истца, а также с учетом предусмотренной частью 1 статьи 139 АПК РФ возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-15458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина