ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А40-128219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 27.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «НордДрайв»  

на определение от 25 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 13 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б

по заявлению ООО «Кировская транспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81 475 235, 21 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственности «ГЛОБАЛТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 в отношении ООО «Глобалтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Определением суда от 25.01.2017 удовлетворено требование ООО «Кировская транспортная компания» о включении задолженности в размере 81 475 235, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГЛОБАЛТРАНС», ООО «НордДрайв» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, 2 предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2014 между ООО «Глобалтранс» (заказчик) и ООО «Кировская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор № 16/14-ЗСТ на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги автотранспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.10 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет в адрес заказчика счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2. оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных п. 3.2 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится за фактически отработанное время (п. 3.5).

Во исполнение условий договора исполнитель с октября 2014 по апрель 2016 года оказал должнику предусмотренные договором услуги, выставил счета-фактуры № 10 от 30.10.2014, №11 от 30.10.23014, №12 от 30.10.2014, №13 от 30.10.2014, №14 от 30.10.2014, №15 от 30.10.2014, № 16 от 30.10.2014, № 17 от 30.10.2014, №18 от 30.11.2014, № 19 от 30.11.2014, №20 от 30.11.2014, №21 от 30.11.2014, №22 от 30.11.2014, №23 от 30.12.2014, №24 от 30.12.2014, № 25 от 30.12.2014, №26 от 30.12.2014, №27 от 30.12.2014, №28 от 30.12.2014, № 1 от 31.01.2015, №№ 2 от 31.01.2015, № 3 от 31.01.2015, № 4 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 31.01.2015, №7 от 31.01.2015, № 8 от 31.01.2015, № 13 от 31.01.2015, № 14 от 31.01.2015, № 15 от 31.01.2015, №3 от 28.02.2015, №4 от 28.02.2015, №5 от 28.02.2015, № 6 от 28.02.2015, № 11 от 28.02.2015, № 12 от 28.02.2015, № 13 от 28.02.2015, № 14 от 28.02.2015, № 2от 31.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 31.03.2015, № 7 от 31.03.2015, № 8 от 31.03.2015, № 9 от 31.03.2015, №11 от 30.04.2015, №12 от 30.041.2015, №13 от 30.04.2015, № 14 от 30.04.2015, № 15 от 30.04.2015, № 16 от 30.04.2015, № 3 от 31.05.2015, № 4 от 31.05.2015, № 5 от 31.05.2015, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.07.2015, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, №6 от 30.09.2015, № 7 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 31.10.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, №2 от 31.03.2016, № 1 от 30.04.2016.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг у должника образовалась задолженность в размере 81 475 235, 21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста договора № 16/14-ЗСТ от 10.03.2014 следует, что в данном случае предмет договора сторонами определен как конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (оказать услуги автотранспортом и услуги по перевозке грузов). Факт оказания ООО «Кировская транспортная компания» услуг по договору № 16/14-ЗСТ от 10.03.2014 подтвержден представленными в материалы дела счетамифактурами, в которых отражен факт оказания услуг и их принятия, проставлены печати и подписи сторон, отражено количество отработанных часов.

При данных обстоятельствах необоснован довод заявителей жалоб о том, что обязательства по договору не исполнялись.

Оснований полагать отсутствие реальных хозяйственных операций в соответствии с договорными отношениями сторон и, соответственно, их мнимости, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора об оказании услуг и отказа, в свою очередь, на этом основании во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела протокола согласования цен по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, являющегося неотъемлемой частью договора, подлежат отклонению, поскольку указанный протокол согласования цен был предоставлен на обозрение суду первой инстанции, которым ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных является несостоятельной в связи с тем, что договор № 16/14-ЗСТ от 10.03.2014 является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно нормы гражданского законодательства о перевозке, установленные главой 40 ГК РФ, применению к регулированию правоотношений сторон по указанному договору не подлежат.

Суды при рассмотрении требования ООО «Кировская транспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника также квалифицировали договор № 16/14-ЗСТ от 10.03.2014, на основании которого кредитор обосновывал свои требования по включению в реестр кредиторов должника, как договор возмездного оказания услуг. Доказательств иной правовой природы указанного гражданско-правового соглашения, в том числе его характеристики как договора перевозки представлено не было.

Доводы жалоб об отсутствии арифметического расчета задолженности не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании должник не оспаривал сумму задолженности с арифметической точки зрения, контррасчет задолженности по требованию суда первой инстанции временным управляющим представлен не был, расчет им не оспорен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-128219/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак