036/2018-25037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2598/2010

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н.), от арбитражного  управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича – Шухова А.М. (доверенность  

от 18.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального  предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича (ИНН 071307400943) – Геоня Аллы  Викторовны, кредиторов: Эдгуловой Ларисы Борисовны, Тхаголегова Хасана  Адальбиевича, Гонибоевой Елены Кургоковны, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х.  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018  (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу  

 № А20-2598/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Кунаева А.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратился бывший  конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. (далее – арбитражный управляющий) с  заявлением о взыскании с должника 1 902 544 рублей 95 копеек, из которых  1 897 500 рублей вознаграждения арбитражного управляющего с 24.03.2011 по 04.09.2015  и 5044 рубля 95 копеек расходов на публикацию. В обоснование требований указано, что  

несмотря на то, что управляющий был отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, за счет имущества должника ему  должно быть выплачено вознаграждение в полном объеме.  

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.04.2018, заявление удовлетворено частично, с должника в  пользу арбитражного управляющего взыскано 270 тыс. рублей вознаграждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку в ходе процедур банкротства в  отношении должника арбитражный управляющий выполнил в полном объеме  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), снижение  вознаграждение не обоснованно. Арбитражный управляющий просит взыскать  минимальную фиксированную сумму вознаграждения без процентов, предусмотренных  статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы просят оставить без изменения  судебные акты, указав на то, что незаконность и недобросовестность действий  (бездействия) управляющего Тхагапсоева А.Х. в деле о банкротстве должника  подтверждена определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 04.09.2015 и от 26.02.2016, вступившими в законную силу и имеющими в силу 

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение. Кроме того, кредиторы указали, что в счет оплаты своего  вознаграждения Тхагапсоев А.Х. забрал у должника часть мебели на сумму более 308 тыс.  рублей. Довод о том, что управляющему чинились препятствия при осуществлении им  своих обязанностей, документально не подтвержден. Постановлением ОБЭП и ПК МВД  по Кабардино-Балкарской Республике от 03.09.2015 и постановлением Следственного  комитета от 11.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела «установлены факты  подделки управляющим документов за кредиторов».  

В судебном заседании представитель Тхагапсоева А.Х. повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.11.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед  Хасенович. Определением от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Решением суда  

от 19.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.  

Определением суда от 04.09.2015 по жалобам кредиторов признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего, Тхагапсоев А.Х. отстранен  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным  управляющим должника утвержден Думанов Б.Т. Впоследствии, определением суда  

от 10.02.2017 Думанов Б.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим  должника утверждена Геоня А.В.  

Суды установили следующие обстоятельства. По расчету арбитражного  управляющего вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего  должника с 24.03.2011 по 19.11.2012 составило 892 500 рублей; вознаграждение за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.11.2012 по  04.09.2015 составило 1005 тыс. рублей; арбитражный управляющий просит взыскать с  должника расходы в размере 5044 рубля 95 копеек, связанные с публикацией в газете  «Коммерсант» сведений о банкротстве должника на основании выставленного счета  от 27.11.2012 № 77030663581. Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения  обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должник не выплатил, арбитражный  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что процедура внешнего управления введена с 24.03.2011 по  19.11.2012, фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего составила  892 500 рублей, после введения процедуры внешнего управления каких-либо документов,  в том числе план внешнего управления, арбитражный управляющий в материалы дела не  представил. С ходатайством от 11.10.2012 представлен отчет внешнего управляющего,  реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов от 11.10.2012 № 3 о  прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства. Из  отчета внешнего управляющего от 10.10.2012 следует, что внешний управляющий провел  

инвентаризацию имущества должника 11.04.2011 и собрание кредиторов 24.06.2011,  утвердившее план внешнего управления. Суды отметили, что сведения о мероприятиях,  проведенных арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления,  доказательства разработки плана внешнего управления, ведения бухгалтерского,  финансового, статистического учета и отчетности отсутствуют, а бухгалтерский отчет и  финансовую отчетность осуществлял сам должник.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств  фактического исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, доказанности недобросовестности действий (бездействия) бывшего  управляющего Тхагапсоева А.Х. определениями Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 04.09.2015 и от 26.02.2016 при исполнении им обязанностей  управляющего в процедурах внешнего и конкурсного производства должника, не может  являться основанием для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в  полном объеме. С учетом этого, а также последующего отстранения заявителя от  исполнения обязанностей, суды с учетом фактически выполненного объема выполненных  работ правомерно уменьшили размер вознаграждения до 270 тыс. рублей.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97) в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

Суды установили, что арбитражный являлся конкурсным управляющим должника  с 19.11.2012 по 28.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения  

от 04.09.2015 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника), а фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая ему выплате исходя из  установленного решением суда от 19.11.2012 размера с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 2 постановления № 97, согласно которым если полномочия арбитражного  управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца  соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом  таком месяце, должна составлять 998 709 рублей 68 копеек.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для  невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве является отстранение арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Суды указали, что действия арбитражного управляющего в ходе конкурсного  производства в отношении должника признаны недобросовестными в судебном порядке,  фактически ограничились направлением ходатайств о продлении процедуры конкурсного  производства в отношении должника и действиями по утверждению порядка реализации  залогового имущества должника. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей  арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу определением  

от 04.09.2015 о признании незаконными действий и отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей, частноправовой принцип  возмещения вознаграждения управляющему и с учетом разъяснений постановления № 97,  обоснованно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего должника.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А20-2598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко