АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-26732/2017

«04» апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 282 от 24.11.2017 в полном объеме 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017г., паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №70-С/2017 от 29.12.2017г. сроком по 31.12.2018г., паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 282 от 24.11.2017 в полном объеме (уточненные требования). 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что контролирующим органом ошибочно производится отождествление двух разных понятий «действие договора страхования» и «действие страхования», что приводит к неверной трактовке оспариваемого п.5.3 Правил, поэтому условия п. 5.3 Правил не противоречат ни гражданскому законодательству, ни статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

В части несоответствия п.8.4.1.1 Правил статье 16 Закона «О защите прав потребителей» заявитель отмечает, что данный пункт изложен со стороны контролирующего органа некорректно ввиду того, что п. 8.4.1.1 Правил №167 изложен следующим образом: «Договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения Страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него». С учетом некорректности вменяемого правонарушения, полагают незаконным привлечение к административной ответственности в указанной части ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также заявитель полагает законными п. 8.3.8.8.2-8.3.8.8.9 Правил. Считает, что снятие со страхователя/выгодоприобретателя обязанности по подтверждению факта наступления события, предусмотренного договором страхования, в виде предоставления пакета документов, указанных в п. 8.3.8.8.2-8.3.8.8.9 Правил, создает благоприятные условия для процветания мошеннических действий со стороны недобросовестных страхователей.  

Помимо этого заявитель указывает на то, что 11.01.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе было вынесено постановление №6 по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоответствии Правил страхования №167 (далее - Правила) требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации отраженные в постановлении №6 и постановлении №282 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем, нарушения, вмененные ПАО СК «Росгосстрах» влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности. Кроме того, в силу постановления  №6 п. 8.3.8.8.2-8.3.8.8.9 Правил №167 признаны не противоречащими нормам закона и не ущемляющими права потребителей (стр. 3 постановления). Также с учетом результатов проверки, проводимой Территориальным отделом в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, на предмет соответствия Правил №167 нормам действующего законодательства со стороны указанного Территориального отдела не было выявлено фактов несоответствия п. 5.3 и п. 8.4.1.1 Правил статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Что также является основанием для отмены оспариваемого постановления №282 в указанной части.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина заявителя доказана материалами административного дела, условие, предусмотренное пунктом 5.3. Правил страхования № 167 противоречит нормам части 1 статьи 425,957 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», а условие п.п. 8.3.8.8.2 - 8.3.8.8.9 Правил страхования № 167 признается ущемляющим права потребителей, поскольку по сравнению с общим правилом, установленным статьей 961 ГК РФ, ущемляет права потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель административного органа против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 1 Положения от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По пункту 5.1 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Полномочия административного органа на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей подтверждаются также Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 № 4015-1), Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

27.10.2017 в 14-00 при проведении плановой выездной проверки с 10.10.2017 по 27.10.2017 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», офис «Росгосстрах», расположенного по адресу: 652780, 

<

...>, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки установлено, что содержание и условия Договоров страхования и Правил страхования № 167 не соответствуют требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, а именно: 

1. Условие пункта 5.3 Правил страхования № 167, устанавливающее момент действия страхования, обусловленное договором страхования, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем вступления договора страхования в силу. Аналогичные условия содержатся в п.9.4.1 договора «Росгосстрах дом Юбилейный+» № 0433853 от 09.07.2017 г. со страхователем ФИО4; в типовой форме договора «Росгосстрах Дом Юбилейный+», в п. 8 договора № 0087812 от 28.09.2017 г. со страхователем ФИО5, в типовой форме договора «Росгосстрах дом». 

2. Условие пункта 5.4 Правил страхования № 167, в части, устанавливающей в качестве момента оплаты страхователем страховой премии - дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

3. Условие пункта 7.7 Правил страхования № 167, в части предусматривающей необходимость представления при расторжении договора оригинала договора страхования, а также п.8.4.1.1. в части предусматривающей, что при расторжении договора страхования по письменному требованию страхователя договор считается прекращенным с 00 часов 01 минут дня, указанного в заявлении страхователя, если дата расторжения договора не указана, то договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении.

4. Условия п.7.4.1, о том, что в случае ликвидации Страховщика, а так же ограничения, отзыва или приостановления лицензии на проведение страховой деятельности страховая премия не возвращается. И условия пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167, в части возврата Страховщиком Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах за вычетом 61%, если иное не предусмотрено договором страхования.

5. П.п. 8.3.8.8.2 - 8.3.8.8.9 Правил страхования № 167, предусматривающие предоставление различных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определение размера ущерба, не соответствуют ст. 961 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

По факту выявленных нарушений в результате проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 № 282.

24.11.2017 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 № 282 и приложенные к нему (к ним) документы о нарушении требований технических регламентов, подтверждающие совершение нарушения, за которое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынес постановление №282, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования необоснованными исходя из следующего.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется законность оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что содержание и условия Договоров страхования и Правил страхования № 167 не соответствуют требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1. 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По эпизоду с условием пункта 5.3 Правил страхования № 167, устанавливающее момент действия страхования, обусловленное договором страхования, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем вступления договора страхования в силу, аналогичные условия содержатся в п.9.4.1 договора «Росгосстрах дом Юбилейный+» № 0433853 от 09.07.2017 г. со страхователем ФИО4, в типовой форме договора «Росгосстрах Дом Юбилейный+», в п. 8 договора № 0087812 от 28.09.2017 г. со страхователем ФИО5, в типовой форме договора «Росгосстрах дом» - суд поддерживает выводы административного органа по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Положения данной статьи позволяют страховщику установить условиями договора иной момент вступления в силу договора страхования.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила выступают положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, а датой уплаты страховой премии потребителем, с учетом положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей, является дата внесения денежных средств в кассу страховой организации либо посреднику (кредитное учреждение, платежный агент и т.д.) (при наличной форме оплаты) либо поступление денежных средств на расчетный счет страховщика (при безналичной форме оплаты).

Таким образом, установление в договорах страхования иного момента начала действия страхования (а по сути вступления договора в силу) ухудшает положение страхователя и ставит его в более невыгодные условия по сравнению со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства наличия волеизъявлении потребителя об установлении иного момента начала действия страхования (вступления в силу договора страхования), отличного от даты уплаты страховой премии, в проверенных административным органом договорах страхования такое волеизъявление со стороны потребителей отсутствует.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об ущемлении прав потребителей условиями договоров страхования основаны на правильном применении норм материального права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А33-5957/2017).

Судом не принимается довод Общества о том, что начало действия страховой защиты отличается от вступления договора в силу, поскольку момент вступления в силу относится ко всем обязательствам, а момент начала действия страхования – только к страховому случаю как основанное на неправильном толковании норм материального права. Более того, указанный довод нормативно не обоснован. 

По эпизоду с условием пункта 5.4 Правил страхования № 167, в части, устанавливающей в качестве момента оплаты страхователем страховой премии - дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа, что в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. Внесение денежных средств согласно указаниям страховщика в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением об их перечислении на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.

По эпизоду с условием пункта 7.7 Правил страхования № 167, в части предусматривающей необходимость представления при расторжении договора оригинала договора страхования, а также п.8.4.1.1. в части предусматривающей, что при расторжении договора страхования по письменному требованию страхователя договор считается прекращенным с 00 часов 01 минут дня, указанного в заявлении страхователя, если дата расторжения договора не указана, то договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении, суд первой инстанции соглашается с доводами Управления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных страховщиком расходов по оказанию этому страхователю (выгодоприобретателю) услуг страхования.

Таким образом, законодатель наделяет потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом диспозитивность анализируемой нормы применительно к отношениям с участием потребителей должна рассматриваться с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

Так, статья 16 Закона о защите прав потребителей признает ущемляющими права потребителей не только условия, прямо противоречащие законодательству, но и условия «ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством».

Указанное условие договора возлагает на страхователя (потребителя страховых услуг) дополнительные обязательства, не предусмотренные законом, в виде представления оригинала договора, при реализации права потребителя на односторонний отказ от договора страхования. Условия договора, заключенного с гражданином - страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ухудшающие его положение по сравнению с общими предписаниями закона, должны рассматриваться в качестве ущемляющих права потребителей.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган также вменяет Обществу нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в Правила страхования № 167 п.8.4.1.1. в части предусматривающей, что при расторжении договора страхования по письменному требованию страхователя договор считается прекращенным с 00 часов 01 минут дня, указанного в заявлении страхователя, если дата расторжения договора не указана, то договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении.

Заявитель указывает, что в рассматриваемой части п.8.4.1.1. Правил страхования № 167 изложен в иной редакции: «договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него».

 Вместе с тем, некорректное изложение указанного пункта Правил не повлекло неправильных выводов Управления относительно незаконности п.8.4.1.1. Правил страхования № 167. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установление в пункте п.8.4.1.1. Правил страхования № 167 времени, с которого договор страхования считается прекращенным, противоречит пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет права потребителя на прекращение договора страхования с момента получения страховщиком соответствующего уведомления. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А33-19315/2016).

 По эпизоду условий п.7.4.1, о том, что в случае ликвидации Страховщика, а так же ограничения, отзыва или приостановления лицензии на проведение страховой деятельности страховая премия не возвращается, и условий пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167, в части возврата Страховщиком Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах за вычетом 61%, если иное не предусмотрено договором страхования, суд поддерживает выводы административного органа.

Вышеуказанные пункты условий Правил страхования № 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не соответствуют закону и являются недействительными (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. досрочный возврат заемщиком кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование. 

Действующим законодательством не установлено право страховщика в случае ликвидации страховщика, а так же ограничения, отзыва или приостановления лицензии на проведение страховой деятельности не возвращать страховую премию потребителю. 

В Постановлении от 23.02.1999 № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении п.7.4.1 Правил страхования № 167 прав потребителей.

Относительно незаконности пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167, суд соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, условие п. 7.5.2.1. Правил страхования № 167 признается ущемляющим права потребителей, поскольку по сравнению с общим правилом, установленным статьей 958 ГК РФ, ограничивает право страхователя на получение страховой премии. Указанные пункты постановления № 282 не оспариваются заявителем.

По эпизоду в отношении п.п. 8.3.8.8.2 - 8.3.8.8.9 Правил страхования № 167, предусматривающих предоставление различных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определение размера ущерба суд соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям.

Указанные выше пункты Правил страхования № 167 не соответствуют статье 961 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Судом не принимается довод заявителя, изложенный в уточнениях к заявлению, о том, что Общество уже привлечено к административной ответственности  в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (со ссылкой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе № 6), поскольку указанным постановлением выявлено иное событие правонарушения в ином месте, при исследовании иных договоров страхования. Таким образом, довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах административным органом доказано, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд полагает, что доказательства, представленные административным органом, подтверждающие наличие в действиях заявителя нарушений законодательства, которые привели к ущемлению прав потребителей, являются достаточными, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что оно приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признаков малозначительности правонарушения, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ, не установлено. 

Срок привлечения на момент вынесения постановления № 282 не истек.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 282 от 13.11.2017г.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко