461/2023-14931(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22262/2022

Дело № А55-26498/2020

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

конкурсного управляющего должником – ФИО2 по доверенности  от 26.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022  

по делу № А55-26498/2020 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по  перечислению должником денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭСКО» недействительными и  применении последствий их недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ЭнергоСервисная компания «ЭНЕРГОКОМЛЕКС»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – ООО ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»,  должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с  заявлением о признании недействительными перечислений должником  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСКО», ответчик) в период с 18.12.2017 по  27.12.2019 в размере 7 902 260 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны  недействительными перечисления денежных средств  ООО ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЭСКО» за период  с 18.12.2017 по 27.12.2019 в размере 7 902 260 руб.  

Применены последствия недействительности сделки, с ООО  «ЭСКО» в пользу ООО ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» денежные средства  в размере 7 902 260 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит  отменить определение суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного  суда от 05.12.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий должником в представленном в  материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с использованием систем веб-конференции, представитель  конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве на  кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» и ООО «ЭСКО» заключен договор   № Э2017-100 от 01.11.2017 на оказание услуг по уборке территорий, в  соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель (ответчик) обязуется по  заданию заказчика (должник) оказать услуги по уборке территории  многоквартирных домов, расположенных в Советском районе гор. Самара,  а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий с  адресами МКД по уборке территорий определен в задании Заказчика  (приложение № 1).  

В период с 18.12.2017 по 27.12.2019 ООО «ЭСКО «Энергокомплекс»  перечислило на расчетный счет ООО «ЭСКО» 7 902 260 руб. с указанием в  назначении платежей «По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по  

уборке территории»/»По договору № Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по  очистке кровель».  

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу  заинтересованного лица совершены с целью причинения имущественного  вреда кредиторам, при наличии у должника неисполненных обязательств  перед другими кредиторами, в отсутствие доказательств встречного  исполнения и экономической целесообразности, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными  на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

При разрешении спора суды, приняв во внимание данные о судебных  спорах по взысканию с общества ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  задолженности, а также сообщения о намерении обратится с заявлением  о признании общества банкротом, пришли к выводу о наличии у должника  на момент совершения спорных перечислений признаков  неплатежеспособности.  

Установив, что учредителем обеих организаций с долей участия  100 % является одно лицо – ФИО3, суды признали ответчика  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

При этом судами сделан вывод о необоснованности произведенных в  пользу общества «ЭСКО» перечислений, неподтвержденности факта  выполнения ответчиком работ, оказания услуг по договору № Э2017-100  от 01.11.2017.  

Так, по данным СПАРК-отчета среднесписочная численность  работников ООО «ЭСКО» составляла 1 штатную единицу, в связи с чем  суы пришли к выводу об отсутствии у ответчика физической возможности  осуществлять уборку территории 170 домов, находящихся в управлении  должника собственными силами.  

Также судами установлено, что в представленных в материалы дела  актах выполненных работ указана разная стоимость, обоснование которой  отсутствует, а перечень оказанных услуг не приведен.  

Кроме того, исходя из выставленных в актах суммах следует, что  ответчиком оказано услуг на общую сумму 9 721 206 руб., размер  перечислений в пользу общества «ЭСКО» составил 7 902 260 руб., разница  составила 1 818 946 руб. Между тем, как отмечено судами, мер к  получению денежных средств, взысканию задолженности во внесудебном  и судебном порядке обществом «ЭСКО» не принималось.  

Документальных доказательств, подтверждающих каким образом  осуществлялось санитарное содержание объектов, диспетчерское  обслуживание, слесарно-монтажные, электромонтажные, сварочные  работы судам также представлено не было.  

Так, суды отметили, что договор, заключенный обществом «ЭСКО»  с ФИО4 на услуги по санитарному содержанию объектов не  подтверждают реальность оказанных услуг, в объеме, оплаченном  должником, поскольку один ФИО4 физически не мог оказать  услуги по уборке территории 170 домов. Договоры с ФИО5   № 01/07н-2017 от 17.11.2017 на сварочные работы, и с ФИО6   № 01/13П-2018 от 12.11.2018 на слесарно-монтажные работы также не  подтверждают реальность оказанных услуг, в объеме, оплаченном  должником; доказательств наличия у указанных лиц достаточной  квалификации для выполнения работ также судам представлено не было.  

Кроме того, судами отмечены имеющиеся в договорах подряда   № 01/07н-2017 от 17.11.2017, № 01/13П-2018 от 12.11.2018 несоответствия  в датах их заключения и с датами реквизитов документов, напечатанных в  них.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод  о доказанности в данном случае наличие совокупности условий,  требуемых для признания оспариваемых перечислений  

недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно  двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Установив, что оспариваемые перечисления денежных средств в  пользу заинтересованного лица носили безосновательный характер, суды  

правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А55-26498/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Судьи Е.В. Богданова 

Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

 М.В. Егорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна