ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38370/2019

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "ТЕВИС" – представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2020г.),

от Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр "Самара" – представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр "Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-38370/2019 (судья Михайлова М.В.)

по заявлению акционерного общества "ТЕВИС"

к Некоммерческому потребительскому кооперативу Торгово-офисный центр "Самара"

о взыскании 95 470 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому потребительскому кооперативу Торгово-офисный центр "Самара" о взыскании 95 470 руб. 78 коп. - задолженности по договору №567в от 01.11.2016 за период март 2019 года.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 30.03.2020 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр "Самара" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" 95 470 руб. 78 коп. – задолженность по договору №567в от 01.11.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3819 руб.

В апелляционной жалобе некоммерческий потребительский кооператив Торгово-офисный центр "Самара" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб. 

Акционерное общество "ТЕВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр "Самара" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) и НПК ТОЦ «Самара» (Абонент) заключен договор №567в от 01.11.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора №567в от 01.11.2016 АО «ТЕВИС» обязалось подавать Абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку. НПК ТОЦ «Самара»  обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

АО «ТЕВИС» свои обязательства по приему сточных вод НПК ТОЦ «Самара»  за период март 2019 г. выполнило в полном объеме.

При этом, НПК ТОЦ «Самара» в указанный период не соблюдены нормативы к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения

В соответствии с п. 4.2.5 договора №567в от 01.11.2016 организация ВКХ вправе  взимать за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Частью 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.114 Раздела VI Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 118 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Учитывая, положения абз.2 п. 119 Правил №644 о том, что в случае непредставления  абонентом расчета платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организаций, осуществляющей водоотведение, АО «ТЕВИС» на основании результатов контрольных проб сточных вод был произведен расчеты платы за  март  2019г.,  в соответствии с формулой, указанной в п. 123 Правил №644  и  были предъявлены НПК ТОЦ «Самара» платежные документы, на сумму 95 470 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора №567в от 01.11.2016г. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета фактуры), не  позднее 10-ти банковских дней с даты их получения  

Однако до настоящего времени НПК ТОЦ «Самара» свои обязательства по оплате не выполнило в полном объеме.

Таким образом, задолженность НПК ТОЦ «Самара» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период март 2019 г. составляет                    95 470 руб. 78 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 48/5811 от 06.06.2019г.), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что отбор проб в марте 2019 г. не производился, а проводился в феврале 2019 г., с требованиями по уведомлению №218 от 25.02.2019 г., акту отбора проб №233-19с от 25.02.2019 г., и результатами отбора проб не согласен.

 Указанные доводы ответчика судом первой инстанции во внимание не приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Истец направил уведомление о проведении отбора проб 25.03.2019 №218, в котором имеется подпись представителя ответчика с указанием даты 25.03.2019 в 10:20, далее был произведен отбор проб  в пробоотборном колодце, утвержденном в договоре №567в от 01.11.2016, что подтверждается актом отбора проб №233-19с, в котором также имеется подпись представителя ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что 25.02.2019 отбор проб сточных вод НПК ТОЦ «Самара» не производился.

В уведомлении и акте отбора проб допущена техническая ошибка – вместо 25.03.2019 указана дата 25.02.2019.

С 25.02.2019 пробоотборщик ФИО4 была в очередном отпуске и не осуществляла отбор проб абонентов.

После отбора проб, ответчику была направлена Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами измерений проб сточных вод, отобранных 25.03.2019 по акту отбора № 233-19с, направлена абоненту (исх. № 51/3263 от 04.04.2019).

Письмо НПК ТОЦ «Самара» без № (вх. № 3425 от 15.04.2019) на № 51/3263 от 04.04.2019 с просьбой провести повторный отбор проб сточных вод, поскольку на качество сточных вод, отобранных 25.03.2019, оказало активное таяние снеговых масс, подтверждает, что в момент отбора проб и накануне была плюсовая температура. Это подтверждается указанной в акте отбора температурой воздуха при отборе проб (+1°С) и данными гидрометеорологической службы (архив погоды с сайта рп5).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что материалами дела подтверждается, что отбор проб был произведен именно 25.03.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 470 руб. 78 коп. – задолженности по договору №567в от 01.11.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно реестра договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами по адресу 

<

...>; доказательства уведомления абонентов об отборе проб 25.03.2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор №567в от 01.11.2016, на обслуживание здания по адресу 

<

...>, и согласован пробоотборный колодец, из которого производился отбор именно стока НПК ТОЦ «Самара», таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для истребования каких-либо иных документов отсутствуют. 

Относительно отбора, произведенного 25.03.2019 судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2019 отбор проб сточных вод НПК ТОЦ «Самара» не производился.

В уведомлении и акте отбора проб допущена техническая ошибка - вместо 25.03.2019 указана дата 25.02.2019.

С 25.02.2019 пробоотборщик ФИО4 была в очередном отпуске и не осуществляла отбор проб абонентов.

Отбор проб произведён 25.03.2019 в соответствии с Договором №567в от 01.11.2016 и Правилами № 525:

- Уведомление не менее чем за 15 мин. (Уведомление №218 вручено лично представителю абонента 25.03.2019 в 10-20, отбор проб в интервале с 10-35 до 10-50).

- Отбор проб произведён в КК, определённом в договоре;

- Соблюдение требований ГОСТ и ПНД Ф на отбор проб;

- Составление акта №233-19с на месте отбора проб в присутствии представителя абонента (что подтверждается подписью).

- Анализ пробы выполнен аккредитованной лабораторией АО «ТЕВИС».

- Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами измерений проб сточных вод, отобранных 25.03.2019 по акту отбора № 233-19с, направлена абоненту (исх. №51/3263 от 04.04.2019).

На основании результатов анализа проб, отобранных 25.03.2019, в соответствии с Правилами № 644 и договором рассчитана плата за НВ на ЦСВ за март 2019 г. в размере 95 470,78 руб.

Относительно довода ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении отбора проб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

В законодательстве отсутствует положение о том, что уведомление должно быть вручено лично абоненту. Более того, в материалах дела имеются доказательства вручения уведомления о предстоящем отборе лично представителю НПК ТОЦ «Самара».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ТЕВИС» к исковому заявлению приложены документы, на основании которых и были выставлены оказанные услуги ответчику, в свою очередь ответчик свою позицию не подтверждает письменными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-38370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев