ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10373/2021

Дело № А40-322584/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ОСЗ», ООО специализированный застройщик "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г., по делу № А40-322584/19, по исковому заявлению ООО «ОСЗ» (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОПАЕВСКИЙ, ДОМ 4, ЭТ 4 ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 30.01.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» (121615, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 035 046,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 866,21 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. и по встречному иску ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» к ООО «ОСЗ» о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда от 19.02.2019 г. № ОСЗ-САИ/1, выраженные в уведомлении № ИСХ09362/19 от 11.10.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее также – истец по первоначальному иску, ООО "ОСЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 035 046,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 866,21 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.06.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО специализированный застройщик "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 19.02.2019 г. № ОСЗ-САИ/1, выраженного в уведомлении № ИСХ-09362/19 от 11.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО «ОСЗ» (далее также Заказчик) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» (далее также Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОСЗ-САИ/1, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком электромонтажных, сантехнических, а также отделочных работ (далее - подрядные работы) в помещениях в объекте капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.128.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. начало выполнения подрядных работ: дата направления письменного уведомления о начале выполнения работ, окончание: 5,5 календарных месяцев, с даты начала выполнения работ.

В соответствии с разделом 3.1 Договора подрядные работы должны быть завершены до 15.09.2019г.

В соответствии с п. 2.1.1. цена Подрядных работ по настоящему договору определена в смете (Приложение № 2 к Договору) и составляет 131 122 205,50 руб. в т.ч. НДС 20%- 21 853 700,92 руб. Цена работ является твердой и не подлежит изменению.

Ответчик получил от Истца денежные средства на приобретение материалов и оборудования, а также за выполненные работы на общую сумму 48.533.472,46.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что по состоянию на 15 июля 2019 года Ответчиком было выполнено подрядных работ по Договору на общую сумму 22.498.426,34 руб., что подтверждается принятыми актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 30 апреля, 15 и 31 мая, 30 июня и 15 июля 2019 года.

Истец утверждает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26.035.046,12 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года, сумма которых составит 1.547.866,21 руб. (уточнённый расчёт).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом направлением Уведомления от 11 октября 2019 года № исх-09362/19 (т.1. л.д. 38) о расторжении Договора подряда № ОСЗ-САИ/1 от 19 февраля 2019 года и возврате неотработанного аванса.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований Истец по встречному иску, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений срока выполнения работ по договору, указал, что отказ от договора заявлен не законно и не обоснованно. Доводы встречного иска сводятся к тому, что ответчик по встречному иску (ООО "ОСЗ") неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку выполнение работ было приостановлено.

По мнению Подрядчика, Заказчик, игнорируя факт приостановления выполнения работ, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с изложенным по встречному иску заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 19.02.2019 г. № ОСЗ-САИ/1, выраженного в уведомлении № ИСХ-09362/19 от 11.10.2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, а также заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции к обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В отношении доводов жалобы Ответчика о том, что сумма неотработанного аванса подлежит дополнительному уменьшению на сумму 4 192 770,82 руб. со ссылкой на обстоятельства передачи иным подрядчикам (ООО «Си Строй» и ООО «Югстрой-ка») материалов и оборудования по актам приема передачи материалов от Ответчика в адрес ООО «Си-Строй» от 24 сентября 2019 года и ООО «ЮГСТРОЙ-КА» от 26 сентября 2019 года (л.д. 67-68 т. 3), суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно п. 5.1. Договора Закупка и поставка всех необходимых для выполнения Подрядных работ материалов, оборудования, конструкции, изделий, техники возлагается на Подрядчика.

Иные права, включая удержание стоимости переданного третьим лицам имущества из причитающихся Истцу денежных средств, у Ответчика отсутствуют, в том числе, потому, что Истец не приобрел никакой имущественной выгоды, а лишь удостоверил наименование и количество переданного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Акты, согласно которым Подрядчик передал ряд материалов иным организациям, не являются относимым доказательством в настоящем деле, поскольку данные документы могут свидетельствовать о расчетах ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» с третьими лицами, которые к участию в деле не привлечены и в спорной сделке не участвуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму переданных материалов 4 192 770,82 руб. применительно к эпизодам с передачей строительных материалов ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ».

Данные суммы могут являться предметом самостоятельного требования в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность встречных исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Истца относительно одностороннего отказа от исполнения договора, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Ответчика относительно отказа судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу пункта 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно апелляционной жалобы Истца, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, Истец в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом, требование Истца об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба Истца состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция Истца по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы.

Отдельно следует заметить, что дополнения, поступившие к апелляционной жалобе Истца, судом не приобщаются, поскольку они поданы за сроком апелляционного обжалования.

Оценив обстоятельства приемки выполненных работ в совокупности представленных доказательств, на сумму 22.498.426,34 руб. и работ по односторонним актам на сумму 5.011.156,99 руб., а также учитывая, что ООО "ОСЗ" произведено авансирование работ на общую сумму 48.533.472,46 руб., суд первой инстанции к обоснованному выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 21 023 889,13 руб., в связи с чем, исковые требования ООО "ОСЗ" о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 21 023 889,13 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-322584/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова