ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14951/2021

Дело № А40-130382/17

г. Москва

21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО «НЕМИМО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-130382/17, по иску ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102366009877) к ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (ОГРН 1037739267257) о взыскании по договору № 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэктно-производственная строительная компания «ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 06/2014-ПР на выполнение работ от 03 декабря 2014 года долга в размере 789 482 руб. 86 коп., пеней в размере 78 948 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 (резолютивная часть).

18.02.2020  ООО «НЕМИМО» сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение было изготовлено 22.06.2020.

Дело рассматривалось апелляционным судом с вызовом сторон с целью ознакомления с подлинниками документов. 

Определением от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с целью представления оригиналов первичных документов. Которые были представлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд известил вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «ПСК Тайм» ФИО1, отзыв от него не поступил на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Немимо» направило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке.  Учитывая, что судом обозревались оригиналы первичных документов по данному делу.

При новом рассмотрении кассационным судом указано, что необходимо учесть следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119878/2015 от 12.11.2015г., в рамках которого установлено, что аналогичные предмету настоящего спора работы были выполнены самим ООО «ППСК «ТАЙМ» по иному договору № 207-ППС от 10.06.2013г., заключенному с ООО «Группа Компания «НГИ» и переданы этому обществу еще до даты заключения спорного договора - № 06/2014-ПР от 03.12.2014г., что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 06/2014-ПР на выполнение работ по корректировке рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 789 482 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала работ – 03 декабря 2014 года, дата окончания работ – 15 декабря 2014 года. 

Факт выполнения работ по договору на сумму 789 482 руб. 86 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 4-06/2014 от 15 декабря 2014 года. 

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора заказчик перечисляет 100 % стоимости работ после передачи ему откорректированной рабочей документации в полном объеме и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. 

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 789 482 руб. 86 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 789 482,86 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 25.12.2014 по 28.06.2017 в размере 78 948 руб. 28 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не обосновал сдачу работ ответчику, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 15), данный документ подтверждают выполнение работ предусмотренных договором (п. 2.5.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

С учетом изложенного заявителем не представлено достаточных оснований для усомнений в выполнении работ истцом, представленные истцом доказательства являются достаточными для определения выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции оценивает судебный акт по делу № А40-119878/15, которым  были взысканы денежные средства по договору между ООО «Группа компаний НГИ» и ООО «ПСК «ТАЙМ» с идентичным предметом отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела согласно п. 1.1. Договора «Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на корректировку Рабочей документации (Приложение № 1), выполнить работы по корректировке Рабочей документации (далее - «Работы») по объекту: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды -210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной,  инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)». «Олимпийская медиадеревпя на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды -210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», в части Апарт-отель №40 категории 5* (далее - Объект), Рабочая документация разработана и передана Заказчику от ОАО «Красная поляна».

Между тем, в рамках искового производства по делу № А40-119878/15 предметом исковых требований было следующее: между ООО «ППСК «ТАЙМ» (субподрядчик, подрядчик) и ООО «Группа Компания «НГИ» (проектировщик, заказчик) были заключены следующие договоры: № 207-ППС от 10 июня 2013 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, проектировщик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), выполнить работы по приведению в соответствие проектной документации к нормам и правилам, установленным законодательными актами РФ для данного вида работ, по заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ 451-13/ГГЭ-6528/05 от 31.05.2013 г.) по объекту: «Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды — 1242 номера, 2 категории 4 звезды — 210 номеров, категории 5 звезд — 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)». Разделы: СС, ТХ, ПБ, ВК, ИС, «Электроснабжение». Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, работы по договорам нельзя назвать идентичными, выполнение которых являлось бы взаимоисключающим.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящее время материалы дела № А40-119878/15 уничтожены, в связи с истечением срока хранения, исследовать договор, находящийся в деле не представляется возможным.

Суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

Суд также учитывает, что ООО «НЕМИМО» являясь заявителем по делу о банкротстве, по заявлению которого определением от 05.02.2018 была введена процедура наблюдения, обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу лишь 18.02.2020, т.е спустя  2 года с даты когда у него появилось право на обжалование судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что определением от 27.03.2018 было принято заявление ООО «Юг-Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ТАЙМ».

Между тем, апеллянтом,  определение от 09.06.2018,  которым, требования истца по настоящему делу, основанные в том числе и на обжалуемом решении, были включены в реестр требований кредитов ООО «ПСК «ТАЙМ», не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Учитывая, что согласно нормам закона о банкротстве до даты признания должника банкротом руководитель должника выполняет свои обязанности в полном объеме, должник является действующим, т.е проявляя должную заботливость и осмотрительность руководитель должника (ответчика по настоящему делу) имел возможность оспаривать включение требований ООО «Юг-Эксперт» в реестр требований кредиторов  ООО «ПСК «ТАЙМ», что также сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-130382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.