ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30288/2021

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Енисейагросоюз») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2022, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейагросоюз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу № А33-30288/2021,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2019, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Енисейагросоюз», о применении последствий недействительности данной сделки в виде расторжения договора поручительства от 29.05.2019.

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Енисейагросоюз», ФИО6. 

Определением от 18.02.2021 произведена замена истца - ФИО5 на акционерное общество «Енисейагросоюз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Енисейагросоюз», истец). Акционерное общество «Енисейагросоюз» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве представителя акционерного общества «Енисейагросоюз» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

ФИО5 утверждает, что она не подписывала протокол внеочередного собрания акционеров от 28.05.2019 № 3-2019, представленный в материалы дела ответчиком;

срок исковой давности не пропущен.

Определением от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.07.2022.

К дате судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ФИО6 привлечен к участию в деле определением от 03.12.2021, дело рассмотрено 26.04.2022, в суде апелляционной инстанции находится с 10.06.2022, суд считает необоснованным предложение отложить заседание для того, что бы дать возможность изучить уже собранные документы. 

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ФИО6 не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что представитель ФИО6 (ФИО7) не был допущен к судебному разбирательству в качестве представителя и присутствует  в зале судебного заседания в качестве слушателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление представителя без надлежащим образом оформленных полномочий или документов является риском участника дела и не может являться причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела протокола общего собрания от 28.05.2019. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что протокол №3/2019 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» от 28.05.2019 обсуждался сторонами, с ним связан спор. Представленный документ - протокол об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019 является по сути частью этого документа, содержит данные об итогах голосования участников собрания. Данный документ также подлежал обсуждению, стороны ссылались на итоги голосования, соответственно данный документ должен находиться в материалах дела. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам дела протокол об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019. 

Представитель ответчика представил суду оригиналы протокола общего собрания от 28.05.2019 и протокола об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не будет заявлять ходатайство о фальсификации протокола общего собрания от 28.05.2019 и протокола об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, акционерное общество «Енисейагросоюз» зарегистрировано 05.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО5 является акционером АО «Енисейагросоюз» и владеет 100 % голосующих акций (сведения о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 26.04.2022).

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Енисейагросоюз» было принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2019№ 3/2019, о предоставлении согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение обществом с ФИО3 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по мировому соглашению в делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015, рассматриваемом Советским районным судом города Красноярска. ФИО5 голосовала «за» по указанному вопросу повестки собрания, таким образом, решение было принято 100 % голосов.

Между ФИО3 (кредитором) и акционерным обществом «ЕнисейАгроСоюз» (поручителем) был заключен договор поручительства от 29.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 (должником) всех его обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019, утвержденного определением Советского районного суда города Красноярска в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

На дату заключения договора поручительства, поручителю известны все условия мирового соглашения от 29.05.2019 (пункт 1.2 договора).

ФИО6 уплачивает ФИО3 150 000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится путем рассрочки согласно следующему графику:

- не позднее 01.06.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.07.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.08.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.09.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.10.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.11.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.12.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.01.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.02.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.03.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.04.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.05.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.06.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.07.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.08.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.09.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.10.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.11.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.12.2020 - 6 000 000 рублей.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме на расчетный счет, указанный в оригинале письма (распоряжения) ФИО3 (пункт 2.1 договора).

В случае если ФИО6 будут нарушены обязательства, указанные в пункте 3.1 мирового соглашения, в том числе, ФИО6 будет допущена просрочка любого очередного платежа в полной сумме или частично на срок более 30 дней, ФИО6 обязуется досрочно единовременно уплатить ФИО3 указанную в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения сумму, за вычетом уже уплаченных по мировому соглашению, денежных средств (пункт 2.2 договора).

На сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка, которую ФИО6 обязуется оплатить ФИО3, в размере 0,1 % в день с даты платежа, установленного в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, по дату фактического исполнения (пункт 2.3 договора).

Государственная пошлина в размере 200 000 рублей, уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления, подлежит возмещению ФИО6 в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения Советским районным судом города Красноярска (пункт 2.4 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату 150 000 000 рублей согласно графику, указанному в пункте 2.1 договора, уплату неустойки, указанной в пункте 2.3 договора, возмещение издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать от должника или от поручителя исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 настоящего договора. Поручитель полностью отвечает за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 2.1 - 2.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2024 (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу определением Советского районного судаг. Красноярска от 29.05.2019 по делу № 1522/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6 на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39,173, 220 ГПК РФ в целях устранения спора между истцом и ответчиком по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

1. Ответчик признает, что по состоянию на 29.05.2019 у ФИО6 перед ФИО3 по договору купли-продажи акций от 08.12.2015 имеется задолженность в размере 394 193 220 рублей 30 копеек, из которых255 555 729 рублей 17 копеек задолженность по оплате приобретенных акций,93 919 401 рубль 96 копеек задолженность по правомерным процентам (рассчитанная за период с 01.01.2016 по 29.05.2019), 44 718 089 рублей 17 копеек неустойка по статье 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (рассчитанная за период с 31.03.2016 по 29.05.2019).

2.  По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения ФИО6 (путем оплаты третьими лицами) осуществлено погашение задолженности по договору купли-продажи акций от 08.12.2015 на общую сумму 126 146 473 рубля 69 копеек, из которых погашен основной долг в размере 90 444 270 рублей 83 копейки и погашены правомерные проценты (пункт 2.2 договора купли-продажи акций от 08.12.2015) в размере 35 702 202 рубля 86 копеек. Указанные платежи учтены при определении размера задолженности, указанной в настоящем пункте мирового соглашения (пункт 2.1 мирового соглашения).

3. Стороны пришли к соглашению, что задолженность, указанная в пункте 2.1 мирового соглашения, погашается в следующем порядке:

3.1. ФИО6 уплачивает ФИО3 150 000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится путем рассрочки согласно следующего графика:

- не позднее 01.06.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.07.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.08.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.09.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.10.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.11.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.12.2019 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.01.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.02.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.03.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.04.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.05.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.06.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.07.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.08.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.09.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.10.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.11.2020 - 8 000 000 рублей;

- не позднее 01.12.2020 - 6 000 000 рублей.

Оплата осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме на расчетный счет, указанный в оригинале письма (распоряжения) ФИО3

3.2. С момента утверждения настоящего мирового соглашения обязательства ФИО6 перед ФИО3 по оплате оставшейся задолженности по договору купли-продажи акций от. 08.12.2015, в размере 244 193 220 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга, правомерных процентов и неустойки, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются полностью в связи с прощением долга.

3.3. Стороны пришли к соглашению, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения прекращаются обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

4. В случае если ФИО6 будут нарушены обязательства, указанные в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, в том числе, ФИО6 будет допущена просрочка любого очередного платежа в полной сумме или частично на срок более 30 дней, ФИО6 обязуется досрочно единовременно уплатить ФИО3 указанную в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения сумму, за вычетом уже уплаченных по настоящему мировому соглашению, денежных средств.

5. На сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка, которую ФИО6 обязуется оплатить ФИО3, в размере 0,1 % в день с даты платежа, установленного в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения, по дату фактического исполнения.

6. Исполнение условий настоящего мирового соглашения со стороны ФИО6 обеспечивается поручительством акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» в соответствии с договором поручительства от 29.05.2019.

7. Государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, подлежит возмещению ответчиком истцу в течение 1 месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Советским районным судом города Красноярска.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом города Красноярска.

9. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, сторонам известны.

Заключение договора поручительства с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявлены требования о признании недействительным договора поручительства (после замены стороны истца с ФИО5 на АО «Енисейагросоюз», выступившего на стороне поручителя в спорных правоотношениях).

Из материалов дела следует, что между истцом (поручителем) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства от 29.05.2019, из условий которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех его обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 29.05.2019, в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи акций от 08.12.2015.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали график погашения задолженности. 29.05.2019 суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение на условиях заключенного сторонами договора поручительства.

Справедливо отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционный суд отмечает, что заявляя довод о недействительности оспариваемого договора по данному основанию, истец вместе с тем не представил доказательств того, что на момент заключения договора ответчику достоверно было известно о том, что в результате такого заключения АО «Енисейагросоюз» будет причинён ущерб; кроме того, факт наличия сговора между ответчиком и руководителем общества также не доказан.

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 2.1 договора поручительства, с момента его заключения оригиналы писем (распоряжения) ФИО3 не были представлены ФИО6, кроме того, в копиях писем ФИО3, полученных по электронной почте, получателем является ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>), а не сама сторона сделки. Таким образом, оплата денежных средств произведена не стороне по соглашению, а сторонней организации, не являющейся стороной по мировому соглашению. 

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку не содержит указания на обстоятельства, существовавшие непосредственно в момент заключения сделки и объективно препятствующие такому заключению, и впоследствии влекущие недействительность договора. Истцом перечислены обстоятельства исполнения договора уже после его заключения, которые не входят в предмет доказывания по данной категории споров и не подлежат исследованию судом в настоящем деле. 

Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом также было заявлено об отсутствии одобрения на заключение оспариваемой сделки. В части данного довода суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(2), следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014№ 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Из утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения следует, что поручительством общества по оспариваемому договору обеспечивалось исполнение обязательств ФИО6 перед ФИО3 по договору купли-продажи акций. При этом из протокола общего собрания акционеров общества от 28.05.2019(страница 2 протокола, абзац 5) следует, что котором указано, что акционер общества ФИО5 является родной сестрой ФИО6 с учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии аффилированности ФИО6 и поручителя – АО «Енисейагросоюз».

Истец, уточняя предмет заявленных требований, указал, что в общем собрании акционеров общества 28.05.2019 ФИО5 участия не принимала, протокол собрания, которым оформлено принятое решение об одобрении оспариваемой сделки, не подписывала. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО5 утверждает, что она не подписывала протокол внеочередного собрания акционеров от 28.05.2019 № 3-2019, представленный в материалы дела ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не реализовал своё право на обращение к суду с заявлением о фальсификации представленного доказательства. 

В суде апелляционной инстанции истец также указал, что не намерен заявлять о фальсификации доказательств. 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражения не могут быть голословны и тоже подлежат доказыванию. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции предложил стороне воспользоваться имеющейся в законе процессуальной возможностью оспорить фиктивное доказательство. Сторона не стала использовать эту возможность. 

Как уже было указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, проверил факт существования оригиналов документов, с которых сняты копии. Ответчиком представлены оригиналы протокола общего собрания от 28.05.2019 и протокола об итогах голосования на внеочередной общем собрании от 28.05.2019.

Иных документов, которые бы опровергали существование этих документов или достоверность зафиксированных в них обстоятельств в материалах дела нет. 

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд, оценив процессуальное поведение истца, выраженное в совершении действий, с точки зрения добросовестности и объективной необходимости их совершения, приходит к выводу о том, что в случае наличия у истца процессуального интереса для разрешения спора по существу, намерения опровергнуть заявленные ответчиком доводы, отсутствия у него оснований к затягиванию рассмотрения дела, о фальсификации протокола общего собрания акционеров общества от 28.05.2019 истец должен был обратиться к суду в момент его представления ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, такое ходатайство истец не заявил. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на недоказанность возражений истца относительно представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров общества от 28.05.2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что протокол общего собрания акционеров общества от 28.05.2019 ФИО5 подписан ей лично, следовательно, заключение оспариваемого договора ей было одобрено.

Более того, учитывая дату подписания протокола, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске исковой давности.

Согласно статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004№ 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

С учётом разъяснений пунктах 71 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт участия ФИО5 на собрании акционеров на котором было принято решение об одобрении сделки поручительства АО «Енисейагросоюз» за ФИО6, а также аффилированность ФИО5 и ФИО6, по мнению суда, свидетельствуют о том, что о заключении договора поручительства истцу в лице ФИО5 должно было быть известно на дату его заключения, то есть 29.05.2019. 

С настоящим иском истец обратился 24.11.2021, таким образом, исковые требования были заявлены с пропуском годичного срока исковой давности. 

Соответственно, довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-30288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров