АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8668/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2002) 

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация городского округа Большой Камень, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: администрации городского округа Большой Камень – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, удостоверение; Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) – ФИО6 по доверенности от 25.02.2019, удостоверение.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень обратилось с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании 10 397 917 рублей 99 копеек, в том числе: 7 588 474 рубля 56 копеек авансовых платежей по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015, 1 266 546 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 828 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015, 915 878 рублей 17 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015, 331 190 рублей 14 копеек процентов за нарушение денежных обязательств исполнителем по возврату денежных средств; о признании муниципального контракта №15-3601 от 26.08.2015 на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика электроустановок микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставляемых на бесплатное основе гражданам, имеющих трех и более детей, инженерной инфраструктурой расторгнутым с 20.10.2017.  

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Большой Камень.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 Определением от 11.03.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, а именно:  признать муниципальный контракт №15-3601 от 26.08.2015 на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика электроустановок микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей, инженерной инфраструктуры расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченные авансовые платежи по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015 в сумме 7 588 474,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015 в сумме 295 828,65 руб., взыскать штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015 в сумме 915 878,17 руб. взыскать проценты за нарушение денежных обязательств исполнителем по возврату денежных средств (аванса) в размере 830 106,33 руб. 

Определением от 05.04.2019 по делу № А51-8668/2018 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - РОСТЕХНАДЗОР через канцелярию суда представило письменные пояснения, в которых указало, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401) в полномочия Управления входит государственный надзор и контроль в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). В представленных в адрес службы сторонами материалах, отсутствуют вопросы входящие в компетенцию Ростехнадзора. В исковом заявлении и отзыве на него указываются вопросы имущественного характера и договорных отношений между ответчиком и истцом, а так же вопросы о технологическом присоединении. В адрес Управления не поступало заявок на получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок истца и ответчика по микрорайону «Морской» в г. Болыпой Камень, таким образом органами Ростехнадзора данные электроустановки не осматривались, разрешения на допуск их в эксплуатацию не выдавались. В соответствии с определением суда представитель Управления принял участие в выездном заседании суда, состоявшемся 28.03.2019 в г. Болыпой Камень. По результатам осмотра было выявлено, что электроустановки ответчика смонтированы в соответствии с представленным проектом, электроустановки истца отсутствуют.

Администрация ранее представляла отзыв в котором указала, что муниципальный контракт прекратил свое действие до окончания выполнения работ ответчиком, требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 г. по настоящему делу, был проведен совместный осмотр микрорайона «Морской» с целью установления факта выполнения АО «ДРСК» и МКУ «Служба Единого Заказчика» мероприятий, которые должны были быть выполнены, согласно техническим условиям №122-10-667 от 10.08.2015 г.» для осуществления фактического технологического присоединения электроустановок микрорайона «Морской». В результате осмотра, установлено: АО «ДРСК» мероприятия, согласно техническим условиям №122-10-667 от 10.08,2015 г., выполнены; а именно: построено ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки 10 кВ ПС 110/10 кВ Новый Мир; построено ТП 10/0,4 кВ в микрорайоне «Морской» в количестве 3 шт.; построены электрические сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ до границ земельных участков объектов микрорайона «Морской»; МКУ «Служба Единого Заказчика» мероприятия, согласно техническим условиям №122-10-667 от 10.08.2015 г. не выполнены. Вывод: осуществить фактическое технологическое присоединение электроустановок микрорайона «Морской» в настоящее время невозможно, так как отсутствуют ВРУ (вводно-распределительные устройства) объектов микрорайона «Морской».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением городского округа Большой Камень «Служба единого заказчика» (далее - истец, заказчик) и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт №15-3601 от 26.08.2015 г. на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика электроустановок микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей, инженерной инфраструктурой.

Согласно условиям контракта была осуществлена предоплата: 17.12.2015 г. в сумме 5 495 269 руб.; 29.12.2015 г. в сумме 2 093 205, 56 руб., на общую сумму 7 588 474 р. 56 коп.

Начало работ - следующий день после подписания контракта. Согласно п.п. 4.1, 9.1 контракта окончание работ и срока действия договора определено: 1 октября 2017 года. 

Согласно п. 1.1. генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, а технический заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена работ составляет 18 317 563, 32 руб. 

Согласно  п.  2.4.1  контракта исполнитель обязан выполнить обязательства по контракту, в том числе по выполнению мероприятий по техническому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) энергопринимающих устройств заказчика, указанных в технических условиях.

В соответствии с п. 5.5. контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения актов.

Работы по муниципальному контракту №15-3601 от 26.08.2015 г. по состоянию на 02.10.2017 г. не были выполнены. В адрес заказчика по настоящий момент акты выполненных работ не направлялись.

02.10.2017 г. было составлено экспертное заключение по факту неисполнения работ по муниципальному контракту.

Поскольку работы по контракту не были выполнены, в адрес исполнителя направлялись письмо с требование оплаты неустойки от 20.10.2017 г. исх.№19-1447 и претензия от 20.10.2017 г. исх. №19-1444. Оплата сумм по претензии не была произведена.

Истец 06.12.2017 получил ответ на претензию от 29.11.2017 г. №01-122-22-1458, в связи с тем, что требования ответчиком выполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом, ответчиком и третьими лицами доказательства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между АО «ДРСК» и МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень заключен муниципальный контракт №15-3601 от 26.08.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика-эдектоуетановка микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой.

Согласно п. 9.1 контракт действует до 01 октября 2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту, отсутствует.

Положениями ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) также не предусмотрено, что окончание срока действия договора технологического присоединения к электрическим сетям влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.

Следовательно, контракт является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленная претензия не содержит ни требование о расторжении контракта, ни отказа от исполнения договора.

Согласно ст. ст. 153, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая прекращает обязательство на будущее время.

Наличие только внутренней воли для совершения сделки недостаточно, необходимо ее довести до сведения других лиц. Между тем, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Волеизъявление должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле. При этом законом установлено, что доведение внутренней воли до остальных участников сделки (волеизъявление) должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, поскольку сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что надлежащего уведомления о расторжении договора либо об отказе от его исполнения в адрес АО «ДРСК» не поступало, соответственно контракт действует до полного исполнения обязательств, и оснований для признания контракта расторгнутым, возврата авансовых платежей, процентов за нарушение денежных обязательств не имеется.

АО «ДРСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9 технических условий (построило КТП 10/0,4 кВ-630 кВА - 2 шт., КТП 10/04 кВ-400 кВА - 1 шт., ВЛЗ 10 кВ-1860 м., В ЛИ 0,4 кВ-2677 м.) о чем уведомляло заказчика (письмо №01-122-22-1091 от 29.05.2018 г.) с предложением подтвердить свою готовность к техприсоединению.

В соответствии п. 8 контракта заказчик обязан уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий предусмотренных техническими условиями.

После получения уведомления от заказчика, в соответствии с п. 6 контракта сетевая организация в течение 10 (рабочих) дней обязана осуществить проверку выполнения технических условий и провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств государственного заказчика. После проведения осмотра не позднее 5 (рабочих) дней сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энегопринимающих устройств государственного заказчика к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению обусловлено исполнением государственным заказчиком технических условий.

Именно, невыполнение заказчиком технических условий, в части выполнения мероприятий по созданию возможности для приема электроэнергии, влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта - электроустановок микрорайона «Морской» к сетям сетевой организации.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, АО «ДРСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства в срок предусмотренный контрактом, соответственно отсутствуют законные основания для начисления и выплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, решение заказчика об отказе от исполнения договора до настоящего времени не размещено в единой информационной системе и не направлено в адрес исполнителя - АО «ДРСК».

Объектами технологического присоединения являются энергоустановки микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой, т. е. социальный объект, а не объект в личных интересах МКУ «Служба Единого Заказчика».

Следовательно, заявление истца об утрате интереса к исполнению контракта при том, что со стороны исполнителя контракт исполнен, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что муниципальный контраст на осуществление технологического присоединения для АО «ДРСК» является публичным, исполнение обязательств за пределами срока, указанного в контракте, при отсутствии заявки на аннулирование технических условий соответствует п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утр. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., согласно которому сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности представить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить.

Согласно п. 5.1, п. 2.2.5 контракта, после исполнения обеими сторонами контракта своих обязательств, стороны подписывают:

1) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

2) акт разграничения эксплуатационной ответственности;

3) акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако, данные документы до сих пор не подписаны, в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, согласно технических условий.

Довод истца о том, выполнение мероприятий было невозможно из -за не предоставления АО «ДРСК» схем сетей 0,4 кВ с расстановкой опор, противоречит техническим условиям, т. к. АО «ДРСК» не обязано было предоставлять данные схемы. Выполнение мероприятий со стороны заказчика, согласно техническим условиям не зависит от выполнения (невыполнения) каких-либо обязанностей АО «ДРСК». Причиной неисполнения, в предусмотренный контрактом срок, являлись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, а именно отсутствовал объект технологического присоединения - микрорайон «Морской», что является нарушением обязательств заказчика, вытекающих из существа обязательств. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в полном объеме, в том числе пени, проценты и штраф.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 77151 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.