ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-168618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 августа 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-168618/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров, применении последствий недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях о расторжении № И-01-63700-22 от 05 мая 2022 года, № И-01/63791-22 от 05 мая 2022 года, применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 18 мая 2020 года № 1396ВР-ЗВД/01/2020, от 08 июля 2020 года № 1464ВР-ЗВД/02/2020, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 приложения № 4).

Согласно (подпункту «г» пункта 9.2 приложения № 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью.

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. Принятие лизингодателем исполнения указанных обязанностей после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении его действия (пункт 9.2 приложения № 4).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2 приложения № 4 к договору, применяется следующая процедура: лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

После уплаты лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя. При этом не позднее пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме, стороны подписывают соглашение о передаче прав собственности на имущество и акт приема-передачи или акт завершения лизинговой услуги (пункты 9.3.1, 9.3.2 приложения № 4).

В соответствии с пунктом 9.3.3 приложения № 4 в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество лизингодателю. Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору лизинга.

Истец указал, что по договорам лизинга от 18 мая 2020 года № 1396ВР-ЗВД/01/2020, от 08 июля 2020 года № 1464ВР-ЗВД/02/2020, предметы лизинга приобретены лизингодателем в собственность и переданы лизингополучателю.

Судами установлено, что ответчик направил лизингополучателю уведомления от 05 мая 2022 года № И-01/63700-22, от 05 мая 2022 года № И-01/63791-22 о расторжении договоров лизинга от 18 мая 2020 года № 1396ВР-ЗВД/01/2020, от 08 июля 2020 года № 1464ВР-ЗВД/02/2020, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Предметы лизинга по договорам были изъяты лизингодателем у лизингополучателя на основании актов от 18 мая 2022 года, от 19 мая 2022 года.

Судами установлено, что по договору лизинга № 1396ВР-ЗВД/01/2020 по состоянию на 05 мая 2022 года лизингополучатель должен был заплатить аванс 468 000 руб., один платеж 168 866 руб. и 21 платеж по 71 292 руб., всего 2 133 998 руб., при этом, ответчик оплатил 2 091 539 руб. 48 коп., из которых 9 103 руб. 88 коп. с назначением платежа «оплата пени», что подтверждается платежными поручениями и карточкой счета, таким образом, оплачено лизинговых платежей 2 082 435 руб. 69 коп., задолженность на дату расторжения составил 51 562 руб. 40 коп.

Кроме того, по договору лизинга № 1464ВР-ЗВД/02/2020 по состоянию на 05 мая 2022 года лизингополучатель должен был заплатить аванс 340 200 руб., один лизинговый платеж 79 781 руб. и 20 лизинговых платежей по 55 190 руб., всего 1 523 781 руб., при этом, ответчик оплатил 2 707 782 руб. 14 коп., из которых 15 699 руб. 72 коп. с назначением платежа «оплата пени», что подтверждается платежными поручениями и карточкой счета, таким образом, оплачено лизинговых платежей 2 692 082 руб. 42 коп., задолженность отсутствовала.

Исковые требования мотивированы тем, что при оценке обоснованности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга № 1396ВР-ЗВД/01/2020, должно быть учтено, что задолженность по лизинговым платежам и пени были погашены лизингополучателем в полном объеме в пределах десятидневного срока со дня направления лизингодателем уведомления. Кроме того, на день изъятия предметов лизинга (19 мая 2022 года) задолженность отсутствовала, что с учетом вышеизложенных законоположений в их совокупности, исключало изъятие предмета лизинга в связи с несоразмерностью допущенных лизингополучателем нарушений (несвоевременная оплата лизинговых платежей) стоимости предмета лизинга.

При оценке обоснованности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга № 1464ВР-ЗВД/02/2020 и изъятия BMW, должно быть учтено, что на день изъятия предмета лизинга (18 мая 2022 года) размер задолженности по договору лизинга (30 190 руб.) составлял менее 5 % от стоимости предмета лизинга (2 430 000 руб. * 5% = 121 500 руб.), а период просрочки исполнения обязательства составлял менее 3 месяцев (был просрочен лизинговый платеж за апрель, а уведомление об отказе от исполнения договора направлено в мае) что, с учетом вышеизложенных законоположений в их совокупности, исключало изъятие предмета лизинга в связи с несоразмерностью допущенных лизингополучателем нарушений (наличие незначительной задолженности по уплате лизинговых платежей) стоимости предмета лизинга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 310, 427, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату изъятия предметов лизинга задолженность у ответчика перед истцом по договора лизинга отсутствовала, принимая во внимание, что интересы ответчика удовлетворены, никаких негативных последствий для лизингодателя допущенное нарушение по оплате лизинговых платежей не повлекло, и что сумма оплаченных платежей на дату изъятия предметов лизинга не изменилась, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга.

Отклоняя довод ответчика о наличии просрочек и отсутствии возможности удовлетворения денежных требований без изъятия имущества, суды исходили из того, что ответчик до расторжения договоров не предъявлял требований о погашении долга и оплате неустойки.

Также отклоняя ссылки ответчика на то, что лизингополучатель является неплатежеспособным и все платежи совершаются третьими лицами, апелляционный суд указал, что оплата производится с основанием указания назначения платежа по договорам лизинга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-168618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                 А.В. Цыбина