АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17355/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500049051) – ФИО2 (доверенность от  07.12.2020, об отсутствии возможности представить заверенную в установленном  (частями  1, 4, 5, 7 статьи 61, частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке копию доверенности в судебном заседании не заявлено), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04..2022, ордер от  21.04.2022),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществ с ограниченной ответственностью «ВИАР-МЕД», «МЕД-ТРЕЙД», «ДЕЛЬКРЕДО», индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления № 42635 1, 42636 8, 42637 5, 42638 2, 42639 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-17355/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) оспорил в арбитражном суде решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 21.01.2021 № 23/01/11-5806/2021 о признании действий участников аукционов (в том числе предпринимателя) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), приведшими к поддержанию цен на торгах. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличие картельного соглашения между участниками торгов, что повлекло поддержание цен на торгах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает, что суд неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Выводы суда о том, что действия предпринимателя и иных участников аукциона привели или могли привести к повышению или поддержанию цен на торгах не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель заявил ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о соответствии положений Закона № 135-ФЗ, подлежащих применению по делу № А32-17355/2021, Конституции Российской Федерации. Суд считает указанное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, так как приводимое им основание не носит неопределенности в правоприменительном усмотрении. Соответственно подлежит отклонению и ходатайство о приостановлении производства по делу по мотиву направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  предпринимателя и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление от СУ УМВД России по городу Краснодару поступили материалы  о нарушении участниками торгов (ИП ФИО3, ООО «ВиарМед», ООО «МедТрейд», ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Делькредо») антимонопольного законодательства при участии в электронных аукционах № 0818600004218000281, 0318200076018000004, 0318200076018000007, 0318300469018000011, 0818600004218000252, 0318200076019000001, 0318200063917003489, 0318200063917003490, 0318200063918000207, 0818300025718000071, 0318200063919000134,  0318200063918003844,  0318200063918003834,  0318200063918003300,  0318200063917003492, 0318200063918002102, 0318300001020000013, 0318200047818000127,  0318300001020000016,  0318300001020000018, 0318200089018000017,  0318200089019000004,  0318200089019000015, 0318300119418002222, 0318300119418002539, 0318300001019000119,  0318300001020000050, 0318300001020000051,  0318300001020000054.

Управление проанализировало в пределах сроков исковой давности материалы аукционов, размещенных на электронных торговых площадках www.rtstender.ru, www.sberbank-ast.ru, roseltorg.ru, с участием названных хозяйствующих субъектов и установило в их действиях признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, приказом от 17.11.2020 № 234 возбудило дело № 023/01/11-5806/2020 в отношении ИП ФИО3, ООО «ВиарМед», ООО «МедТрейд», ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Делькредо». После изучения полученных письменных и устных пояснений участников торгов и  имеющихся в деле № 023/01/11-5806/2020 доказательств, комиссия управления  вынесла решение от 21.01.2021 об обнаружении  в действиях ИП ФИО3, ООО «ВиарМед», ООО «МедТрейд», ИП ФИО1, ИП ФИО5 (далее – участники соглашения) нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Совершение нарушения  действиями ООО «МедТрейд» и ООО «ДЕЛЬКРЕДО» по электронному аукциону от 23.11.2017 № 0318200047817000357  признано недоказанным  в связи с истечением срока давности проведения аукциона. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Делькредо» прекращена 18.12.2020.

Предприниматель обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона 135-ФЗ).

Суд установил, что в ходе участия в электронных аукционах участники соглашения лишь имитировали конкуренцию на аукционах, они не преследовали цели конкурентной борьбы, а их поведение сводилось лишь к поддержанию цен на торгах и созданию условий для признания торгов состоявшимися. В результате таких действий аукционы завершены заключением контрактов с победителями с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) (0.5 – 2%), в отсутствие между ними конкурентной борьбы. В то же время в случае совместного участия в аукционе с иными лицами, не являющимися участниками соглашения (например, в закупках 0318200063918001314, 0818500000820002419), цены заключения государственных контрактов были ниже на 10 – 75 % соответственно, что признано свидетельством реальной возможности снижения НМЦК.

Результатом  совершения перечисленных действий  участники соглашения от заключения и участия в картеле получили  70 720 289 рублей 83 копейки совокупного дохода. 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд согласился с выводами управления о наличии и причинно-следственной связи между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением.

При этом суд учел совокупность таких обстоятельств, как:  использование офисного помещения, используемого ИП ФИО3 в своей хозяйственной деятельности, другими участниками соглашения; в этом помещении находились документы  ИП ФИО3, ООО «Виар-Мед», ИП ФИО5 и печати ИП ФИО3, ООО «Виар-Мед», ООО «Мед Трейд», ИП ФИО5, ООО «Флоридез-Краснодар»; для участия в электронных аукционах участники соглашения использовали единую инфраструктуру (заявки и ценовые предложения участников подавались с одинаковых IP-адресов по одному месту фактического расположения) и техническое оснащение (использовался один номер телефона);  электронные документы участников и свойства файлов первых и вторых заявок являются идентичными и имеют одного автора, дату создания (сохранения) и другие схожие параметры, а сами документы имеют минимальные визуальные отличия в оформлении, в документах участники также указывают не принадлежащие им адреса электронной почты, что признано свидетельством  взаимосвязи участников при участии в аукционах.

Поскольку эти участники соглашения в период участия в закупочных процедурах являлись конкурентами, им следовало соблюдать  установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрет.

Суд также проверил и счел достоверным проанализировал проведенный управлением анализ состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, счел достигнутый уровень снижения цены необычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, имеющимися в поведении участников соглашения признаков осуществления единой стратегии, применение которой повлекло  извлечение выгоды из картеля его участниками. 

Выводы суда из доказанности управлением заключения сторонами антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к снижению цен на торгах и установленных в этой части обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит, выражают несогласие принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их отмены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-17355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          М.В. Посаженников

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева