СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-2295/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № А27-4226/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», поселок Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019 (в части пунктов 5 и 6),

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – заявитель, общество, ООО «Шахтоуправление «Майское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019 (в части пунктов 5 и 6), вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решение суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 5 предписания, принять по делу новый судебный, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по пункту 5 предписания, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований по пункту 5 предписания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является добыча угля открытым способом. 

В ходе производственной деятельности заявитель осуществляет обращение с отходами производства и потребления.

Общество имеет три самостоятельных эксплуатируемых объекта размещения отходов. 

На основании приказа от 16.10.2019 №115-КН в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора. 

Приказом от 18.11.2019 №273-од срок проверки был продлён.

По результатам проверки 02.12.2019 составлен акт, в котором заинтересованное лицо пришло к выводам о нарушении заявителем требований действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: - ООО «Шахтоуправление «Майское» в 2018 году при ведении горных работ осуществляло размещение отходов «Вскрышная порода в смеси практически не опасная» при формировании внутреннего отвала согласно проектной документации «Проект отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахты «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №551-Э от 29.06.2018. Согласно указанной проектной документации объем вскрышной породы на размещение на внутреннем отвале в 2018 году должен был составлять 25 819 тыс.м3 . Фактический объем составил 65 610 250 м 3 , то есть общество превысило объем размещения отходов на 39 791 250 м3 . - согласно представленной обществом справки об объёмах складируемой горной массы в технических границах временной площадки размещения горной массы №2 объем складируемой массы на момент проверки составил 7 941 тыс.м3 . Таким образом, общество допустило складирование отходов производства на объекте размещения отходов, не внесённом в ГРО.

02.12.2019 обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с указанным предписанием в части вышеуказанных нарушений, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным пункта 5 предписания № НЗВАТ-115 от 02.12.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

1. В соответствии с пунктом 5 предписания обществу необходимо внести плату за сверхустановленные проектными решениями размещение отхода в объёме 39 791 250 м3 . 

Из материалов дела следует, что фактический объем вскрышной породы за 2018 год составил 72 435 000 м3.

В 2018 году заявитель осуществлял размещение отходов в соответствии с Проектом отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахта «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь» (далее так же Проект). Данный проект получил заключение государственной экологической экспертизы №551-Э от 29.06.2018. 

В соответствии с Проектом объем вскрышной породы, подлежащей размещению на внутреннем отвале в 2018 году составляет 25 819 тыс.м3 , а всего за период с 2018 по 2023 года – 164 064 тыс.м 3 .

Фактический объем вскрышной породы, размещённой на внутреннем отвале в 2018 году, составил 65 610 250 м3 . 

Таким образом, в 2018 года на внутреннем отвале было размещено вскрышной породы на 39 791 250 м3 , чем запланировано в Проекте.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Таким образом, вскрышные породы могут использоваться для ликвидации горных выработок, однако они не перестают из-за этого быть отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок № 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учётом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (действовал до 01.01.2021).

В соответствии с пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, отнесение вскрышных горных пород к отходам зависит от места их размещения. В случае использования вскрышных пород для закладки выработанного пространства, засыпки провалов, рекультивации нарушенных горными работами земель, вскрышные породы не относятся к отходам.

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.06.2018 (том 2 лист 54) плата за размещение отхода – «вскрышные породы в смеси практически неопасные» на внутреннем отвале рассчитана с момента складирования вскрышной породы выше уровня дневной поверхности (том 2 лист 119).

В материалы дела представлено Заключение ФИО5, руководителя экспертной комиссии, подготовившей заключение от 27.06.2018, который указал, что несмотря на использование большего объёма вскрышных пород для формирования внутреннего отвала, общество в целом не превысило общего объёма, предусмотренного проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы (том 3 листы 43-50). 

На странице 5 данного заключения указано, что единственным отрицательным экологическим фактором внутреннего отвалообразования является пылегазовое загрязнение атмосферного воздуха при его формировании на уровне поверхности земли (том 3 лист 48).

Также раздел 8 Проекта (том 3 лист 85) содержит информацию о том, что определяющими условиями выбора порядка отработки является возможность обеспечения производственной мощности при минимальных годовых объёмах вскрышных работ и максимальном использовании ёмкости внутренних отвалов (том лист 88). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с точки зрения минимизации вреда окружающей среде формирование внутренних отвалов является приоритетным.

Судом также установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что уровень дневной поверхности земли на внутреннем отвале не достигнут, общий объем возможного размещения вскрышной породы до возникновения необходимости начала внесения платы (164 064 тыс.м 3 ) не превышен. 

В связи с указанным, коллегия соглашается, что отклонение от графика размещения отходов во внутреннем отвале не влечёт необходимости внесение платы за размещение отходов постольку, поскольку объём размещённых отходов не превысил общий объем отходов, подлежащих размещению во внутреннем отвале, и при размещении отходов не достигнута отметка уровня дневной поверхности.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № А27-4226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                  Председательствующий                                                             Т.В. Павлюк

 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

 

                                                                                                       ФИО1