4504/2018-21721(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59773/2017

18 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехРесурс» (адрес: Россия 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (адрес: Россия  109029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой 3" (адрес:  Россия 196621, г. Павловск, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) ООО "ГК Мир теплоизоляция" (Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, д. 120, лит Б, оф. 721; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

3) ФИО2 

о взыскании задолженности по Договору № 20/09/ТС/16 от 19.09.2016 в размере  396 000 руб., пеней в сумме 39 600 руб., задолженности по договору № 19/09/ТС/16 от  19.09.2016 в размере 810 000 руб., пеней в сумме 81 000 руб.  

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2017  

от ответчика: представитель не явился, извещен от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен 

2) представитель не явился, извещен  3) представитель не явился, извещен  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «ПромТехЭкспертиза» о взыскании задолженности по Договору № 20/09/ТС/16 от  

19.09.2016 в размере 396 000 руб., пеней в сумме 39 600 руб., задолженности по  договору № 19/09/ТС/16 от 19.09.2016 в размере 810 000 руб., пеней в сумме 81 000 руб.  

Определение суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ГК Мир теплоизоляции», ФИО2.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно  принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Информация об отложении судебного заседания на 26.12.2017 размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В указанном  заявлении истец просил заменить ООО «СтройТехРесурс» на ООО  «БалтСтройМонтаж» на основании соглашения об уступке права требования от  05.10.2017.  

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил  копии соглашения об уступке права требования от 05.10.2017, акта приема-передачи  документов от 05.10.2017, выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтСтройМонтаж»,  копии уведомления ответчика о заключении договора цессии.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в  редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет  уступки, то сделка по уступке является оспоримой.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора  к другому лицу без согласия должника.  

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав  требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без  согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  

расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во  всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются,  связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Промтехэкспертиза»  (ответчик) и ООО «НордСтрой 3» был заключен Договор № 20/09/ТС/16 (далее -  Договор № 1), по условиям которого ООО «НордСтрой 3» (подрядчик) обязался  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Санкт-Петербург,  Красносельский район, ул. Чекистов, дом 13, литера Е., а ответчик (заказчик) обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.2.1 Договора № 1 окончательную оплату 20% от суммы  настоящего договора: 396 000,00 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.  

В рамках договора Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что  подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ  (КС-2) и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2016 на общую сумму  1980000,00 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Однако ответчиком были оплачены работы по Договору только в сумме  1584000,00 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, в связи с чем  образовалась задолженность по Договору № 1 в сумме 396 000,00 (триста девяносто  шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

19.19.2016 между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «НордСтрой 3» был  заключен Договор № 19/09/ТС/16 (далее - Договор № 2), по условиям которого ООО  «НордСтрой 3» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по  объекту: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Заставская, дом 34А, лит. Б., а  ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.  

В рамках договора Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что  подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ  (КС-2) и Актом о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 12.12.2016 на общую  сумму 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.  

Однако Заказчиком были оплачены работы по Договору № 2 только в сумме  1 390 000,00 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек., в связи с чем  образовалась задолженность по Договору № 2 в сумме 810 000,00 руб.  

20.04.2017 года между ООО "НордСтройЗ" (далее - Цедент) и ООО  "СтройТехРесурс" (далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке требования  (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме  право требования по Договорам № 1 и № 2 в размере 1 206 000 руб.  

Вышеназванный договор цессии был передан представителю Ответчика под  роспись, а также направлен по почте по всем известным адресам.  

19.06.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком  без ответа.  

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение  работ на сумму заявленных исковых требований.  

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что п. 7.4. Договора № 1 предусмотрено, что в  случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежа, Исполнитель вправе  потребовать уплату от Заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Акт сдачи-приемки  выполненных работ подписан сторонами 16.11.2016. Сумма неустойки за период с  22.11.2016 по 20.07.2017 (241 день) составляет 95 436 руб. 10% от 396 000 руб. = 39 600  руб.  

Пунктом 7.4. Договора № 2 предусмотрено, что в случае несвоевременного  перечисления Заказчиком платежа, Исполнитель вправе потребовать уплату от  Заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10% от просроченной суммы. Акт сдачи-приемки выполненных работ по  договору № 2 подписан сторонами 12.12.2016. Сумма неустойки за период с 18.12.2016  по 20.07.2017 (215 день) составляет 174 150 руб. 10% от 810 000 руб. = 81 000 руб.  Данный расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему  законодательству и условиям договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в  порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в  заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами и  ответчиком не оспорен.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  подряда № 20/09/ТС/16 от 19.09.2016 и договору подряда № 19/09/ТС/16 от 19.09.2016  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехРесурс» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «БалтСтройМонтаж» (197372, 

<

...>, лит. А, пом. 20Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» задолженность  по Договору № 20/09/ТС/16 от 19.09.2016 в размере 396 000 руб., пени в сумме 39 600  руб., задолженность по договору № 19/09/ТС/16 от 19.09.2016 в размере 810 000 руб.,  пени в сумме 81 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 266 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.В.Лобова