АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                              Дело № А32-53241/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Инерт-Транс", г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) 

к ООО «Центр Снабжения и Комплектации», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 .-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – директор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инерт-Транс", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр Снабжения и Комплектации», г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 № ТЭ1-2018 в размере 3 787 843,98 рублей, неустойки в размере 348 481,65 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 405 642,23 рублей, неустойку в размере 1 080 146,45 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве не иск.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв до 15.00 час. до 22.09.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Инерт-Транс» («Исполнитель») и ООО «Центр Снабжения и Комплектации» («Заказчик») заключен договор № ТЭ1-2018 от 20.07.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или аренды технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Согласно п. 3.2 оплата услуг исполнителя - авансовая в размере 100 % предоплата. Заказчик производит оплату по выставленному Исполнителем счету в течение 3-х банковских дней с даты поступления счета. Окончательные расчеты производятся Заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов фактур в течение 5-ти банковских дней со дня получения их Заказчиком.

В соответствии с договором № ТЭ1-2018 в 2019 году ООО «Инерт-Транс» оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ по запросу ООО «ЦСК» в сумме на 18 442 074,26 руб.

По мнению истца с учетом частичной оплаты задолженность ООО «ЦСК» в пользу ООО «Инерт-Транс» составляет 4 405 642,23 рублей (с учетом уточнения).

18.06.2019 г. ООО «Инерт-Транс» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

ООО «ЦСК» в ответ на претензию запросило акты оказанных услуг. Также, указал, что заявки от заказчика в адрес исполнителя не поступало. 

Истец пояснил, что фактически заявки были согласованы устно, факт выполнения работы подтвержден актами выполненных работ.

13.07.2019 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ и универсальные передаточные документы за период январь-июнь 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом за спорный период январь – июль 2019 года оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актами оказанных услуг от 31.01.2019 № 2, от 07.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7, от 31.05.2019 № 13, от 18.06.2019 № 14, от 01.07.2019 № 19.

В соответствии с п.3.2 Договора окончательные расчеты, в том числе возмещения расходов Исполнителя производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их получения Заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

Судом установлено, что акты выполненных услуг от 31.01.2019 № 2, от 07.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7, от 31.05.2019 № 13, от 18.06.2019 № 14, направлены в адрес ответчика 13.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2019.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку ООО «ЦСК» не использовало вагоны за период май-июнь 2019 года, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 приложения к договору №ТЭ1-2018 от 20.07.2018 началом периода оказания услуг является дата прибытия технически исправного вагона на станцию: приема-передачи, при этом, подсыл вагона от станции последней выгрузки Исполнителя на станцию приема-передачи, указанную в п.1, организуется силами и за счёт Исполнителя.

Завершением периода оказания услуг по Договору является дата прибытия коммерчески пригодного и очищенного от остатков ранее перевозимого груза порожнего вагона с последней станции выгрузки Заказчика на станцию, указанную Исполнителем, при этом, подсыл вагона от станции последнее выгрузки Заказчика на станцию, указанную Исполнителем, осуществляется силами и за счёт Заказчика.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие возвращение ООО «ЦСК» спорных вагонов на станцию приема-передачи вагонов – Лабинская СКВ ж.д.

Более того по ходатайству ответчика из Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» судом были истребованы сведения об операторе железнодорожного подвижного состава (с указанием наименования и реквизитов организации) в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. с указанием маршрута (-ов) следования вагонов со следующими номерами: 52869377, 52869328, 52868841, 52823069, 52869914, 52869682, 52870847, 52869047, 52823291, 52869450, 52870441, 5286947, 52869005, 52870938, 52870110, 52869419, 52823358, 52870409, 52823127, 52870524, 5286883, 52869609, 52868908, 52870573, 52869864, 52869542, 52869385, 52869245, 52869187, 52823184, 52822921, 52870615, 53148086, 61813614, 57560864, 57858037, 59678904, 61961314, 61962650, 61816682, 61516670, 61728960, 61727533, 61814174.

ГВЦ ОАО «РЖД» во исполнение определения суда были представлены регистрационные данные по спорным вагонам, сведения из архива собственности вагонов, справки по маршруту следования вагонов.

Рассмотрев представленные в материалы дела вышеуказанные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные вагоны за период январь – июнь 2019 года находились в пользовании.

Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты со стороны ответчика представленных истцом услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что за спорный период ответчик пользовался спорными вагонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата вагонов на станцию приема-передачи вагонов. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 405 642,23 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 1 080 146,45 рублей, в том числе:

- за период с 31.03.2019 по 16.05.2019 = 4 989,44 рублей (106 158,3 х 47 х 0,1 %);

- за период с 17.05.2019 по 31.05.2019 = 3 828,79 рублей (255 252,36 х 15 х 0,1 %);

- за период с 01.06.2019 по 18.06.2019 = 30 816,75 рублей (1 712 041,86 х 18 х 0,1 %);

- за период с 19.06.2019 по 01.07.2019 = 49 241,97 рублей (3 787 843,98 х 13 х 0,1 %);

-за период с 02.07.2019 по 11.02.2020 = 991 269,50 рублей (4 405 642,23 х 226 х 0,1 %);

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан по требованию Исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и установлено, что период просрочки истцом определен неверно, поскольку истцом не учтены положения пункта 3.2 договора, согласно которому окончательные расчеты производятся заказчиком на основании актов оказания услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения заказчиком.

Судом установлено, что в спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 1 007 096,4 рублей, в том числе:

- за период с 16.04.2019 по 21.05.2019 = 3 821,70 рублей (106 158,3 х 36 х 0,1 %);

- за период с 22.05.2019 по 17.06.2019 = 6 891,81 рублей (255 252,36 × 27 × 0.1%)

- за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 = 35 952,88 рублей (1 712 041,86 × 21 × 0.1%)

- за период с 09.07.2019 по 11.02.2020 = 960 430,01 рублей (4 405 642,23 × 218 × 0.1%)

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 007 096,4 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 3.5 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения и Комплектации», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Транс", г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 405 642,23 рублей, пеню в размере 1 007 096,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения и Комплектации», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 753,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Транс", г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко