ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019г.                                                                          Дело № А40-26043/19-50-246

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Русские башни" (129090, 

<

...>, эт. 7, пом. 1, ком 5Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 274 391 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 г.

от  ответчика: ФИО3 по доверенности № 378 от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "Передовые технологии связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русские башни" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 251 880 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.,  пеней за просрочку оплаты в размере 15 964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, частично признал исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Передовые технологии связи" и Закрытым акционерным обществом "Русские башни" был заключен генеральный договор №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г. на поиск земельного участка и выполнения проектно – изыскательских, монтажных и иных работ по монтажу (рамочный), а также рамочный генеральный договор №07-01/2017/156 от 11.09.2017 г. на выполнение проектно – изыскательских, строительно – монтажных и иных работ. 

Истцом заявлено требование об оплате по выполненным работам по генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г., предусмотренных заказами к данному договору:  № 31.2_MOS11022 от 08.03.2017 г., №32.2_MOS14323 от 13.03.2017 г., 7.2_MOS0257 от 01.09.2016 г., 34.2_MOS10391 от 04.04.2017 г., а также требование об оплате по выполненным работам по рамочному генеральному договору №07-01/2017/156 от 11.09.2017 г., предусмотренных следующими заказами к данному договору: 4_MOS016171 от 14.09.2017 г,, 5_MOS016158 от 14.09.2017 г., 7_MOS11013 от 14.09.2017 г., 6_MOS0414 от 14.09.2017 г. 

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу №А40-155861/18-174-206 были включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" требования Закрытого акционерного общества "Русские башни" на общую сумму 4 716 801 руб. – неосновательное обогащение истца, возникшее вследствие невыполнения своих обязательств по договорам, являющимися предметом настоящего иска. В том числе в связи с невыполнением истцом работам по Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г., предусмотренных заказами к данному договору: № 31.2_MOS11022 от 08.03.2017 г., №32.2_MOS14323 от 13.03.2017 г., 7.2_MOS0257 от 01.09.2016 г., 34.2_MOS10391 от 04.04.2017 г., а также требование об оплате по выполненным работам по рамочному генеральному договору №07-01/2017/156 от 11.09.2017 г., предусмотренных следующими заказами к данному договору: 4_MOS016171 от 14.09.2017 г,, 5_MOS016158 от 14.09.2017 г., 7_MOS11013 от 14.09.2017 г., 6_MOS0414 от 14.09.2017 г.

Следовательно, по настоящему делу в части взыскания задолженности по выполненным работам имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем свидетельствует определение от 01.03.2019г.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности по генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г., предусмотренных заказами к данному договору:  № 31.2_MOS11022 от 08.03.2017 г., №32.2_MOS14323 от 13.03.2017 г., 7.2_MOS0257 от 01.09.2016 г., 34.2_MOS10391 от 04.04.2017 г., а также требование об оплате по работам по рамочному генеральному договору №07-01/2017/156 от 11.09.2017 г., предусмотренных следующими заказами к данному договору: 4_MOS016171 от 14.09.2017 г,, 5_MOS016158 от 14.09.2017 г., 7_MOS11013 от 14.09.2017 г., 6_MOS0414 от 14.09.2017 г. подано истцом с теми же сторонами, предметом и по тому же основанию, что и заявление ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов истца по делу № А40-155861/18-174-206.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018г. по делу № А40-155861/18-174-206 вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г., предусмотренных заказами к данному договору: № 31.2_MOS11022 от 08.03.2017 г., №32.2_MOS14323 от 13.03.2017 г., 7.2_MOS0257 от 01.09.2016 г., 34.2_MOS10391 от 04.04.2017 г., а также требование об оплате по выполненным работам по рамочному генеральному договору №07-01/2017/156 от 11.09.2017 г., предусмотренных следующими заказами к данному договору: 4_MOS016171 от 14.09.2017 г,, 5_MOS016158 от 14.09.2017 г., 7_MOS11013 от 14.09.2017 г., 6_MOS0414 от 14.09.2017 г. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного процесса ответчик признал исковые требования (в части) по заказу 33.2_MOS14291 от 04.08.2017 г. к  Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г. с требованием уменьшить установленную за работу цену на 50% до 107 380 рублей мотивируя тем, что в соответствии с указанным заказом истец обязался предоставить зарегистрированный договор аренды земельного участка сроком более чем на 10 лет, но был предоставлен сроком на 5 лет. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма № 51).

29 сентября 2018 г. в адрес ЗАО «Русские башни» был направлен акт о выполненных работах по заказу 33.2_MOS14291 от 04.08.2017 г. к Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г.

Вышеуказанный акт ответчик получил 04.10.2018 г. 

В соответствии с п. 7.2.11 Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г. Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах по п. 7.2.8 данного договора обязуется подписать его или направить мотивированный отказ. В противном случае Акт о выполненных работах считается подписанным, при этом датой его подписания считается последний день указанного десятидневного срока.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах не было представлено в ходе судебного заседания. Соответственно, 17.10.2018 г. является датой подписания актов. А оплата должна была быть произведена не позднее 23.10.2018 г. года (в течение 5 рабочих дней  даты подписания Акта – п. 3.6.2 данного договора).  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении                    № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 214 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.1 Генеральному договору №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г., сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает генподрядчику (истцу) пени в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% от суммы такой задолженности. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в установленные договором сроки, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12.1. генерального договора №07-01/2016/132 от 26.08.2016 г, истцом начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 882 руб. 57 коп. 

Расчет проверен  судом и признан  обоснованным. 

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания 214 760 руб. долга, 2 147 руб. 60 коп. неустойки и 882 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.  

  Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русские башни" в пользу Закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" 214 760 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. долга, 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 60 коп. пени, 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 57 коп. процентов, 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Передовые технологии связи" из дохода федерального бюджета 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 6 от 29.01.2019г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                                    И.А. Васильева