АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1936/24 

Екатеринбург 20 мая 2024 г. Дело № А60-41949/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.11.2023 по делу № А60-41949/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного  общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023   № 83); акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2  (доверенность от 05.09.2022).  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Облкоммунэнерго», ответчик) стоимости  технологического расхода электрической энергии в сумме 2 200 167 руб.  86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 001 руб.  

В соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВГОК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен.  

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на пропуск обществом «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности за период  с января по июль 2020 года в части суммы 880 252 руб. 09 коп. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная  коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст  кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом  «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии  для компенсации потерь в электрических сетях от 15.11.2016 № 3017 (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался приобретать и  обеспечивать поставку электрической энергии в сеть общества  «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь в его сетях посредством  заключения с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих  устройств ответчика, а ответчик обязался оплачивать объемы потерь  электрической энергии на условиях данного договора.  

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических  сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.  

 Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях  ответчика принимается разница между количеством электрической энергии,  принятой в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, переданной  из его сети. Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях  ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и  размера отпущенной из сети электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в фактический объем  электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях  

компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь  электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь  электрической энергии, превышающий нормативный.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за электрическую  энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях,  производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-35452/2022 установлено,  что общество «ВГОК» является владельцем ПС 35/6 кВ «Аглофабрика ГБР» и  ПС 35/6 кВ «Южная». От указанных ПС общество «ВГОК» осуществляет  отпуск электрической энергии обществу «Облкоммунэнерго» через  принадлежащие ему подстанции и измерительные комплексы, находящиеся  на них. Транзитные точки учета для общества «ВГОК» определены  в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1919.  По транзитным точкам 22.10.2019 на ПС 35/6 кВ «Южная», ПС-5 ТП031, ПС  35/6 «Аглофирма» ГБР в ходе инструментальной проверки измерительных  комплексов, учитывающих объем электроэнергии по приему в сеть общества  «Облкоммунэнерго» от общества «ВГОК», установлено, что истек  межповерочный интервал приборов учета, трансформаторов тока и  трансформаторов напряжения.  

На основании справки о результатах проверки приборов учета  лабораторий акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая  компания (далее – общество «ЕЭСК») от 24.01.2023 установлен акт  невозможности использования показаний данных приборов учета.  

Решением суда от 31.07.2023 по делу № А60-35452/2022  в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020  по 31.03.2021 по договору энергоснабжения № 1919 в сумме 3 377 218 руб.  19 коп. с общества «ВГОК» отказано.  

При рассмотрении дела № А60-35452/2022 установлено, что у общества  «ВГОК» не имеется объектов, запитанных в спорных точках, и соответственно  потребление электроэнергии им не осуществляется, а конечными  потребителями электроэнергии являются юридические лица и жители домов  в г. Кушва, передачу электроэнергии которым осуществляет сетевая  организация - общество «Облкоммунэнерго».  

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от  01.01.2017 № 1919, указанные в акте 05.05.2022 точки поставки электроэнергии  фактически являются точками транзита электроэнергии в сети сетевой  организации – общества «Облкоммунэнерго».  

Ссылаясь на то, что за период января по декабрь 2020 года ответчик  неправомерно уменьшил объем потерь, подлежащих оплате по договору  на 713 601 кВт/ч вследствие некорректного расчета размера потерь (стоимость  указанного объема электроэнергии составляет 2 200 167 руб. 86 коп.), истец  

с соблюдением претензионного порядка обратился в суд рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из их правомерности.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении  деятельности в этой сфере регулируются нормами Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми  актами.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях,  в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица,  обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в  ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии  в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании.  

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил   № 861, пункта 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности)  у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях,  указанных в разделе III Основных положений.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной  в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  

энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом  электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых  организаций (пункт 50 Правил № 861).  

Принимая во внимание раздел 2 договора, а также вышеуказанные нормы  права, суды пришли к выводу, что на размер оплачиваемых ответчиком потерь  по договору напрямую влияет как количество принятой электроэнергии в его  сети, так и количество отпущенной электроэнергии из его сетей в сети смежных  сетевых организацией и потребителям.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что общество «Облкоммунэнерго»  зафиксировало истечение межповерочного интервала приборов учета в зоне  эксплуатационной ответственности общества «ВГОК» в соответствии с актами  проверки приборов учета от 22.10.2019, в связи с чем на основании пункта  183 Основных положений № 442 объем на выходе из сети общества «ВГОК»  определен расчетным способом.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-35452/2022  являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательным и в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для  рассмотрения настоящего спора, установлено, что расчет объема электрической  энергии, потребленного третьим лицом – обществом «ВГОК», должен  производиться в разрезе каждой точки поставки – отсутствие перетока,  т.е. нулевой переток не является минимальным объемом перетока,  за минимальный объем перетока принят объём в период наличия перетока –  работа резервных точек поставки осуществляется в период отключения  основного питания. Для определения среднесуточного значения за месяц  в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 необходимо  принимать значения суммарно по основному и резервному источнику питания.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу, что именно на общество  «Облкоммунэнерго» возложена обязанность по оплате обществу «ЭнергосбыТ  Плюс» стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме  2 200 167 руб. 86 коп.  

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной  инстанций, арифметическая правильность заявленного истцом расчета  ответчиком надлежащим образом не оспорена.  

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности в отношении  задолженности за период с января по июль 2020 года на сумму 880 252 руб.  09 коп. исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены  в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 указанного Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)  по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  

по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

Судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал только  по результатам принятия судебного акта по делу № А60-35452/2022, поскольку  величина объема электрической энергии, принятой в сети общества  «Облкоммунэнерго» из сети общества «ВГОК», определена в рамках  рассмотрения указанного спора, а данная величина объема электрической  энергии определяет объем электрической энергии в целях компенсации потерь  по договору между истцом и ответчиком, предъявленного в рамках настоящего  иска.  

При рассмотрении дела № А60-35452/2022 также было установлено,  что объем потребленной третьим лицом электрической энергии за спорный  период определялся по показаниям прибора учета, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и  третьим лицом, в том числе: январь 2020 года – дело № А60-16074/2020,  февраль 2020 года – дело № А60-19152/2020, март 2020 года – дело № А6025256/2020, апрель 2020 года – дело № А60-31889/2020, май 2020 года – дело   № А60-37665/2020, июнь 2020 года – дело № А60-44195/2020, июль 2020 года –  

дело № А60-49592/2020, август 2020 года – дело № А60-55067/2020, сентябрь  2020 года – дело № А60-52438/2020, октябрь 2020 года – дело № А60-178/2021,  март 2021 года – дело № А60-26929/2021.  

Суды исходили из презумпции добросовестности участников  гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации), а также равенства сетевой организации и гарантирующего  поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики,  согласно которым предполагается, что представляемые сетевой организацией  ведомости потребления электрической энергии содержат достоверные данные.  

Гарантирующий поставщик обоснованно и добросовестно полагал, что  объемы электрической энергии, указанные обществом «Облкоммунэнерго»  по величине объема приема в сеть из сети общества «ВГОК» содержат  достоверные данные.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, пункту 17 статьи 2  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», пункту 2 Основных положений № 442 само по себе не проведение  потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его  работу, которое может привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Истечение срока межповерочного интервала  не предполагает наличие пороков у прибора учета и необходимости исчисления  объема полученного ресурса расчетным путем в случае последующего  признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям  на весь период после окончания срока поверки.  

Соответственно, только при доказанности факта некорректной работы  прибора учета в случае истечения межповерочного периода определение  объема электроэнергии возможно расчетным способом.  

Как верно отмечено судами, факт невозможности использования  показаний прибора учета установлен лишь при рассмотрении дела № А6035454/2022 (подтвержден справкой о результатах проверки приборов учета  лабораторий общества «ЕЭСК» от 24.01.2023).  

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на письмо  от 14.05.2020 № 71300-20/07478 в качестве доказательства осведомленности  истца о нарушении своего права в мае 2020 правильно не принята судами  первой и апелляционной инстанции, поскольку впоследствии в судебном  порядке установлено, что величина объема электрической энергии составляет  иную величину, отличную от первоначально определенной ответчиком,  следовательно, учитывая данные фактические обстоятельства, срок исковой  давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу  решения суда, которым установлен достоверный объем электрической энергии.  

Представленное в материалы дела письмо от 14.05.2020 № 7130020/07478 не свидетельствуют о том, что истец знал о нарушенном праве  до вынесения решения суда по делу № А60-35452/2022. Доказательств того, что  ответчик извещал истца о невозможности использования показаний прибора  учета потребителя в качестве расчетных, в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что истец при рассмотрении спора № А6035454/2022 не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика,  общество «ВГОК» не признано ненадлежащим ответчиком по делу № А6035454/2022, отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании  норм процессуального права. Так, в рамках спора по делу № А60-35454/2022  определялся объем обязательств потребителя – третьего лица в связи  с установлением факта невозможности использования показаний приборов  учета, а не объем обязательств ответчика в целях компенсации потерь  электрической энергии в его сетях.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  

доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу   № А60-41949/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота