ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8957/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2024) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-8957/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко Константина Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2651/2023,  

 

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2651/2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-8957/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтена правовая позиция пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, согласно которой размер административного штрафа по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для юридических лиц составляет 100 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных ИП ФИО1, установлены факты повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. 

В связи с выявленными фактами совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, было возбуждено два дела об административном правонарушении и составлены протоколы об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административных дел заместителем начальника таможенного органа вынесены постановления от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2650/2023, от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2651/2023 о назначении административного наказания, которыми ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что вынесение постановления от 11.12.2023 № 05030002651/2023 противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

За правонарушения, предусмотренные данной статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 19.7.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 24.10.2023 в адрес предпринимателя направлено письмо №23-17/13264 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических форм учета перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Постановлением Тюменской таможни от 11.12.2023 №10503000-2650/2023 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с чем, согласившись с позицией прокурора о том, что привлечение к ответственности предпринимателя на основании оспариваемого постановления противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 постановления от 02.04.2024 № 14-П (далее - Постановление № 14-П), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась проверка, в том числе, положений части 1 статьи 15.25 КоАП, в силу которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая поименованные в данной норме валютные операции, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Пунктом 3.4 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации видит возможность конституционно сбалансированного решения в том, чтобы, не предоставляя юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа, исходить из того, что постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 данного Кодекса, но не исполнены (все или отдельные из них), в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений.

Санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 14-П отметил следующее.

КоАП РФ в статье 3.5 предусматривает несколько различных способов исчисления административных штрафов. Штраф, будучи денежным взысканием, может выражаться как в твердом размере (в рублях) (часть 1), так и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения (пункт 1 части 1), или в иной величине, кратной количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение, в частности размеру незаконной валютной операции (пункт 2 части 1). Не исключается и сочетание этих двух способов, когда размер штрафа рассчитывается как доля (процент) от определенной суммы, но его максимальный размер ограничивается фиксированной величиной.

Назначение административного штрафа за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) КоАП РФ, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи).

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 Постановления № 14-П, в данном случае не применима при определении размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в силу иного способа исчисления административного штрафа, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, которые заключаются, в том числе, в следующем:

1) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ);

2) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ);

3) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях и назначении наказания Тюменской таможней обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя согласно статье 4.3 КоАП РФ, не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для назначения наказания выше минимального размера санкции, а суммирование штрафов по двум постановлениям является неправомерным, противоречащим части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-8957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова