ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-36139/2022

24.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023 

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 в части отказа в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А65-36139/2022 

            по иску  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу АКБ "АК Барс", (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», признании необоснованным требования акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, 

            без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу АКБ "АК Барс" и акционерному обществу «Транснефть- Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», признании необоснованным требования акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» в адрес акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в рамках  банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ на требование акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А65-36139/2022 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

            Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

            Приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-3730/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу №А40-254090/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А40-254090/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-279940/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40-279940/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-279943/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А40-279943/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-279928/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-1151/2023, не принимаются ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон, рассмотрение апелляционной жалобы назначается в судебном заседании в срок, не превышающий пяти дней со дня ее поступления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Подведомственность дел арбитражному суду установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер предъявленных исковых требований к ответчикам, основания их возникновения и их взаимосвязь, с учетом того, что в основу предъявленных требований положена единая доказательственная база, обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

То обстоятельство, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении договора строительного подряда не исключает право истца на предъявление требования к банку, не являющемуся стороной договора, но к которому у истца имеются притязания, вытекающие из исполнения указанного договора.

Довод жалобы о неправомерности предъявления требования к банку не принимается апелляционным судом, поскольку касается спора по существу и на определение о подсудности не влияет.

Ссылка на злоупотребление правом истца с целью искусственного изменения подсудности, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. По мнению апелляционного суда, апеллянтом не обосновано - в чем выражается злоупотребление правом со стороны истца, учитывая взаимосвязь заявленных требований, основанных на одних и тех же доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 в части отказа в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А65-36139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                     О.В. Барковская