ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12097/2024

Дело № А40-287751/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-287751/23 о выделении части требований в отдельное производство и направления для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ответчикам: ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) и ООО

"ГОРОДСКОЙ КУРОРТ АСТРАХАНЬ" ( ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН": ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "ГОРОДСКОЙ КУРОРТ АСТРАХАНЬ": ФИО4 по доверенности от 26.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исквым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» и  Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-287751/23  в отдельное производство выделены  и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области (414014 Астрахань, просп. Губернатора ФИО5, 6) исковые требования Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, в связи с чем просили оставить определение, вынесенное судом первой инстанции без изменения, представили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, посчитал, что требования Коммерческого банка "Интерпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат выделению в отдельное производство по следующим основаниям.

 Согласно п.3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Суд усмотрел, что выделение требований отвечает требованиям эффективного правосудия, в связи с чем выделяет требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

 Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности. 

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

 Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности. 

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

 Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, суд посчитал возможным выделить в отдельное производство требования Коммерческого банка "Интерпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о выделении требований в отдельное производство, руководствуясь положениями ч.1 ст.38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

В жалобе истец утверждает, что оспариваемое определение принято в нарушении п. 3 ст. 130 АПК РФ и разделение требований усложняет рассмотрение спора.  

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности (абз. 6 стр. 2 оспариваемого Определения). 

С учетом того, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество сводятся к требованию реализации более чем 200 (двухсот) объектов недвижимости, расположенных на территории Астраханской области, в настоящем деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для выделения требований и передаче их по подсудности. 

В частности, такими основаниями является исключительная подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество, установленная не только нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ, но и многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ.

Таким образом, судом установлено, что в исковые требования объединены истцом, основное из которых к ответчику 1 подлежит выделению в отдельное производство. 

Следовательно, выделение и передача требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в Арбитражный суд Астраханской области соответствует положениям закона и правовым позициям высших судебных инстанций. 

Ссылки истца на положения Обзоров судебной практики являются не относимыми к ситуации, поскольку регулируют правила компетенции (подведомственности) споров и направлены на разграничение подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

 Правовая же позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23, непосредственно относится к правилам об исключительной подсудности, является актуальной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-287751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова