ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18218/2022

город Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу № А14-18218/2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Технометторг» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в размере 660 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 заявление акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее - АО «МИСК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление АО «МИСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройгрупп» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый «Технометторг» (далее - ООО «Технометторг») размере 660 450 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Стройгрупп» ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Технометторг» отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» ФИО2 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были выявлены подозрительные сделки по выводу денежных средств должника в пользу ООО «Технометторг» в период его неплатежеспособности, а именно: 07.09.2020 ООО «Стройгрупп» было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Технометторг» на сумму 660 450 руб. с назначением платежа: «…Оплата трубы 159*10 по счету № 127 от 01.09.20г. Сумма 660450-00. …». По утверждению конкурсного управляющего, действия должника по перечислению спорных денежных средств в пользу ООО «Технометторг» являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на вывод денежных средств должника, вместо погашения задолженности перед кредиторами, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные доказательства того, что «Технометторг» реально поставляло должнику указанные в назначении платежей строительные материалы.  

ООО «Технометторг» требования конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 документально не опровергло.  

Между тем, бывший генеральный директор ООО «Стройгрупп» ФИО4 заявил возражения против заявленных требований, в подтверждение которых 28.11.2024 представил договор поставки № 19 от 01.09.2020, счет на оплату и универсальный передаточный документ (л.д.115-116 т.1).  

Как пояснил ФИО4, строительные материалы поставлялись в рамках строительства объекта: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО4 и признал достаточными представленные ФИО4 в обоснование своей позиции документы.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее: 

1) представленные документы подтверждают реальность платежа и правоотношений сторон, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорного платежа;  

3) в реестр требований кредиторов впоследствии судом были включены требования АО «МИСК» в размере 70 345 474, 63 руб., возникшие из договоров подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020 и № 294-48 от 10.04.2019 (определение от 01.02.2023). Задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникла после заключения оспариваемого договора. В силу  

пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;  

4) судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона № 127-ФЗ являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическая аффилированность между должником и ответчиком также не доказана.  

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая названные выводы, не полностью выяснил обстоятельства совершения сделок, фактической поставки строительных материалов должнику, а также возможность осуществления ответчиком спорных поставок в период неплатежеспособности должника.  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810800000013382, открытому в Банке ГПБ (АО), обнаружено списание денежных средств в пользу ООО «Технометторг» 07.09.2020 - в сумме 660 450 руб.  

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп» возбуждено 28.10.2022, оспариваемый платеж совершен 07.09.2020, что входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по заявлению АО «МИСК» в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения.  

Требования АО «МИСК» к ООО «Стройгрупп» основаны, помимо прочего, на договоре строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019, по условиям которого генеральный подрядчик выплачивает подрядчику авансы на выполнение строительно-монтажных работ.  

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего и АО «МИСК», денежные средства, полученные от кредитора АО «МИСК» в качестве авансов на выполнение строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019 выводились с расчетного счета ООО «Стройгрупп» посредством заключения мнимых договоров с «техническими» организациями.  

Более того, согласно сведениям, отраженным на портале СБИС, ООО «Стройгрупп» не представлялась бухгалтерская отчетность за 2018 год.  

Впоследствии, должник перестал отвечать по своим обязательствам, условия договора не исполнялись, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 294-48 от 10.04.2019 в размере 854 919, 10 руб.  

Кроме того, между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп» был заключен договор строительного подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020, неисполненные обязательства перед АО «МИСК» составили 52 619 437,28 руб.  

Всего за нарушение окончательного срока работ была начислена неустойка в размере 17 452 325,35 руб.  

Вышеназванная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройгрупп».  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и АО «МИСК», прекращение исполнения должником ООО «Стройгрупп» своих обязательств перед АО «МИСК», вызванное недостаточностью денежных средств, является следствием безвозмездного перечисления денежных средств в рамках мнимых договоров в отсутствии правомерных оснований.  

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, при рассмотрении другого обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО5 (в период с 15.10.2019 по 09.04.2020), суд области указал на то, что как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, у ООО «СтройГрупп» была дебиторская задолженность в размере 10 599 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль - 206 тыс. руб., кредиторская задолженность - 62 198 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль должника составляла 64 тыс. руб. При этом стоимость активов общества, согласно бухгалтерской отчетности, не опровергает выводы о наличии непогашенной кредиторской задолженности и, как следствие, признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

В реестр требований кредиторов впоследствии арбитражным судом были включены требования АО «МИСК» в размере 70 345 474, 73 руб., возникшие из договоров подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020 и № 294-48 от 10.04.2019 (определение от 01.02.2023), СРО «РОС «Развитие» в размере 143 205 руб. по оплате регулярного (ежегодного) членского взноса по договору 2019 года (определение от 27.09.2023), перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 79 536, 62 руб. (определения от 06.12.2023 и 22.01.2024).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.  

По утверждению конкурсного управляющего, спорные денежные средства в общей сумме 660 450 руб. были безвозмездно выведены со счета должника в отсутствие на то правовых оснований и достоверных оправдательных документов, по надуманным основаниям. ООО «Стройгрупп» фактически лишилось ликвидных активов, которые должны были быть включены в конкурсную массу и за счет которых впоследствии могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Достоверных доказательств того, что со стороны ООО «Технометторг» имело место какое-либо встречное предоставление в материалах дела не имеется.  

Представленные в суд первой инстанции копии договора поставки № 19 от 01.09.2020, счета на оплату и универсального передаточного документа (л.д.115-116 т.1) не могут являться достаточными доказательствами фактической поставки со стороны ООО «Технометторг».  

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 19 от 01.09.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат-трубу 159*10 мм, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Поставка товара осуществляется на объект капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул.Минская до Третьего транспортного кольца) (2 этап)».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу определенного вида наименования) товара и общая стоимость поставляемого товара определяется по соглашению сторон.  

Вместе с тем, данное соглашение отсутствует в материалах дела. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Вместе с тем, из договора № 19 от 01.09.2020 не усматривается ни условий поставки, ни способа поставки товара.  

Таким образом, ООО «Стройгрупп» и ООО «Технометторг» согласовано, только, что товар поставлялся на конкретный объект капитального строительства, находящийся в г.Москве.  

Согласно представленному в материалы дела УПД по закупке продукции у ООО «Технометторг» в наименовании товаров указано «Труба д-159*10 мм», количество 21 тонна.  

Для хранения и перевозки данного рода товаров необходимо наличие материально-технической базы, а именно работников, мест хранения и транспортных средств.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Технометторг» за 2020 год у ответчика отсутствуют основные средства и какие-либо внеоборотные активы.  

Также в материалах дела отсутствуют заявки и товарно-транспортные накладные (форма по ОКУД 0345009), в которых должны быть указаны сведения о грузе и его транспортировке - пункт погрузки, пункт разгрузки, ФИО водителя, наименование транспортного средства, гос. номер и т.д.  

Как следует из информации с портала СБИС свою деятельность ответчик начал осуществлять только в 2018 году. До этого обороты были крайне низкими и несущественными.  

Согласно сведениям с портала СБИС в отношении руководителя ООО «Технометторг» внесены сведения о недостоверности  

Генеральный директор ООО «Технометторг» - ФИО6 находится в реестре дисквалифицированных лиц.  

Представленные ФИО4 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3, подписанные между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп», которые датированы раньше за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, не могут подтверждать поставку продукции ООО «Технометторг» в адрес ООО «Стройгрупп», поскольку спорные перечисления осуществлялись 07.09.2020.  

С учетом наличия сомнений в фактической поставке продукции со стороны ответчика, судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, суд указал ООО «Технометторг» представить в суд письменное обоснование с приложением всех первичных документов, подтверждающих правомерность получения ООО «Технометторг» от ООО «Стройгрупп» спорных денежных средств в сумме 660 450 руб. (за трубы), в частности, представить достоверные доказательства того каким образом ООО «Технометторг» стало обладателем спорных строительных материалов до их реализации в пользу ООО «Стройгрупп» (произвело или приобрело у других лиц, представить доказательства оплаты, в случае приобретения), представить доказательства перевозки строительных материалов в адрес ООО «Стройгрупп». В случае, если ООО «Технометторг» является производителем строительных материалов, представить соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, ООО «Технометторг» полностью проигнорировало указания суда апелляционной инстанции, в судебные заседания представителя не направило и не представило документы, запрошенные судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления денежных средств в значительном объеме в пользу ООО «Технометторг», что может  

свидетельствовать о безвозмездности осуществления сделки без предоставления встречного исполнения.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической поставки, что может свидетельствовать о безвозмездности осуществления сделки. Представленные в материалы дела документы не могут являться достаточными доказательствами возмездности сделки - перечисления денежных средств. Указанные в назначении платежей основания (документальные доказательства по которым со стороны ответчика не были представлены в материалы дела), вероятно, были указаны только лишь во избежание неблагоприятных последствий осуществления банковских операций, направленных на вывод денежных средств, а именно блокировки переводов со стороны Росфинмониторинга.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства в общей сумме 660 450 руб. были безвозмездно выведены со счета должника в отсутствие на то правовых оснований и достоверных оправдательных документов, по надуманным основаниям. На момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности. По мнению судебной коллегии, ООО «Технометторг» не представило каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность встречного предоставления в пользу должника. ООО «Технометторг» не представлено подробное письменное обоснование с приложением всех первичных документов, подтверждающих правомерность получения от должника спорных денежных средств в сумме 660 450 руб. Не представлены письменные объяснения и  

доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент выполнения поставки необходимых транспортных средств, а также наличие в штате соответствующего профессионального персонала, доказательств, каким образом ООО «Технометторг» стало обладателем спорных строительных материалов до их реализации в пользу ООО «Стройгрупп» (произвело или приобрело у других лиц, доказательства оплаты, в случае приобретения), доказательства перевозки продукции в адрес ООО «Стройгрупп», а также иные доказательства реальности осуществления поставки.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные договор поставки № 19 от 01.09.2019, счет на оплату и универсальный передаточный документ, не могут подтверждать реальность правоотношений, документы составлены формально, для вида. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-13507 (3) от 02.02.2016 по делу № А51-1355/2014, действия сторон по формально правильному документированию сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствуют принципу добросовестности. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

По мнению судебной коллегии, совершенная между ООО «Стройгрупп» и ООО «Технометторг» сделка по безвозмездному перечислению денежных средств может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, действовавшим согласовано с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания со стороны кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные бывшим генеральным директором ООО «Стройгрупп» ФИО4 28.11.2024 документы (договор поставки № 19 от 01.09.2019, счет на оплату и универсальный передаточный документ), так как ранее ФИО4 31.07.2024 обращался в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-18218/2022, которым суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Стройгрупп» ФИО2 документацию должника, и указывал на то, что уволился из организации задолго до  

возбуждения дела о банкротстве и не забирал документы общества, которые должны находиться по месту расположения юридического лица, при этом в настоящее время он не имеет возможности осуществить действия по восстановлению документов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-18218/2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности предоставляемых ФИО4 в настоящее время документов, отсутствие которых он ранее подтвердил в арбитражном суде.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (безвозмездный платеж) подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в споре, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу № А14-18218/2022 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Технометторг» 07.09.2020 денежных средств в размере 660 450 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технометторг» в пользу ООО «Стройгрупп» 660 450 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были учтены выводы суда кассационной инстанции в отношении сделок, совершенных должником при аналогичных обстоятельствах с другими  

контрагентами (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2025 и 22.08.2025 по делу № А14-18218/2022).  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Технометторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 30000 руб. государственной пошлины - за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу № А14-18218/2022 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Технометторг» 07.09.2020 денежных средств в размере  

660 450 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технометторг» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ООО «Стройгрупп» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 660 450 руб.  

Взыскать с ООО «Технометторг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.Б. Потапова  

ФИО1