ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1370/2012

10 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крыммолоко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-1370/2012,  принятое по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «Крыммолоко» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу № А83-1370/2012 о замене стороны правопреемником в деле

по иску Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»

к Акционерному обществу «Крыммолоко»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности № 22Д-23-12-67 от 23.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Крыммолоко» о взыскании суммы. Решением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу № 5002-7/1370-2012 с Публичного акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» взыскано: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пени за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,35 грн., пени за несвоевременную уплату процентов 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске Публичного акционерного общества «Крыммолоко» отказано.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года по делу № A83-1370/2012 с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» на Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Акционерного общества «Крыммолоко» к исполнению, выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальной замене отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено, Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» заменено на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков». Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83- 1370/2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 ноября 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2022 года, заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» заменено на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) удовлетворено.

15 июля 2022 года Акционерное общество «Крыммолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу №А83-1370/2012 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года противоречит закону и единообразной судебной практике в силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019. Также указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение о замене стороны Фондом были даны пояснения устные и письменные, которые являются основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крыммолоко» подало  на него  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023, которое было отложено на 07.02.2023.

От Фонда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Фонда, иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения суда первой инстанции о замене стороны правопреемником по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

Апеллянт указывает, что существенным для рассмотрения требований является информация, которая содержится в дополнительных пояснениях Фонда от 26.11.2021 № 7.2/18434, которые были предоставлены Арбитражному суду Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Акционерного общества «Крыммолоко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу                      № А83-1370/2012. Пояснения касаются порядка направления Фондом средств, полученных от  ООО «Крыммолоко».

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет и считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянта, не являются существенными для обособленного спора по заявлению о замене стороны правопреемником, поскольку не являются обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указаний на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу № А83-1370/2012 о замене стороны правопреемником,  заявление и апелляционная желоба  не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (письменные и устные пояснения Фонда), были даны Фондом в суд кассационной инстанций в порядке процессуального обжалования судебного акта, который просит пересмотреть заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с  действующим процессуальным законодательством по принципу последовательного обжалования судебных актов в  суд  вышестоящей инстанции.

Дополнительные пояснения предоставлены суду, озвучены перед судом кассационной инстанции в судебном заседании 07.12.2021. Позиция Фонда, изложенная в названных дополнительных пояснениях, доведена до представителя Акционерного общества «Крыммолоко», участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2021, а значит она была ему известна.

При этом, являясь участником дела и судебного процесса, ООО «Крыммолоко» должно было знать о позиции Фонда, изложенной в устных и письменных пояснениях, имело законное право возражать против нее или использовать в обоснование своей позиции. В случае несогласия с толкованием судом пояснений Фонда ООО «Крыммолоко» не было лишено возможности последовательного обжалования судебного акта суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям, как необходимость переоценки пояснений, данных одной из сторон спора при последовательном обжаловании судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пояснения, касающиеся порядка направления Фондом средств, полученных от  ООО «Крыммолоко», не имеют существенного значения для решения вопроса о замене взыскателя правопреемником в силу Закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу № А83-1370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               Р.С. Вахитов