﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-17657/2019 по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (ОГРН 1082201000090, ИНН 2201007779, адрес: 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, 97) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1082224008217, ИНН 2224125546, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 60 Б) о взыскании 7 299 303 руб. 34 коп. пени. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы». 

Суд установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации города Алейска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании 7 299 303 руб. 34 коп. пени.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в меньшем размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что основания для отклонения ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове и опросе свидетеля апелляционным судом отсутствовали; не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе протоколу рабочего совещания от 06.12.2017, расчету неустойки, составленному ответчиком; у ответчика не было возможности ознакомиться с представленными третьим лицом перед началом заседания документами; неисполнение обязательств по спорному контракту произошло по вине заказчика; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли незначительный период просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2017 между Комитетом (заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.318577 (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский, д. 5 с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ истцу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.2 составляет 68 688 706 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. 

Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 на сумму 41 915 927 руб. 33 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что просрочка по выполнению работ, указанных в данном акте, составила 15 календарных дней.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 2 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2018 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 26 772 779 руб. 47 коп. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что просрочка по выполнению работ, указанных в данном акте, составила 132 календарных дня.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 11.04.2018 в сумме 7 299 303 руб. 34 коп., которая не была оплачена подрядчиком добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для применения установленной договором ответственности в виде неустойки к ответчику. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Абзацем 2 части 1 статьи 708 названного Кодекса установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.3 контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе положения пункта 9.3, приняв во внимание сроки сдачи работ подрядчиком, подтвержденные актами от № 1 от 15.12.2017, № 2 от 11.04.2018, объем выполненных с просрочкой работ и продолжительность просрочки – 3 месяца и 28 дней,  исследовав содержание письма ООО «Теплоэнергосервис» от 03.11.2017 № 19, протокола совещания от 16.12.2017, констатировав, что указанные документы не подтверждают просрочку кредитора при выполнении подрядчиком спорных работ, отраженных в актах № 1 и № 2, суды не установили оснований для освобождения подрядчика от ответственности или снижения размера неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ). 

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Исследовав и оценив содержание письма ООО «Теплоэнергосервис» от 03.11.2017 № 19, протокола совещания от 16.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что в письме подрядчик не сообщал, а в протоколе участники строительства не обсуждали вопрос о невозможности выполнить в срок именно те работы, которые указаны в актах № 1 и № 2, поэтому данные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, основания для снижения размера неустойки не установлены (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа отклоняет доводы о неправильном расчете неустойки, сделанном без учета действующего нормативного регулирования.

Судами расчет неустойки проверен и признан обоснованным, прекращение действия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, вопреки доводам заявителя жалобы, не влияет на  расчет неустойки, поскольку порядок исчисления неустойки предусмотрен условиями контракта (пункт 9.3), что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, причем данный пункт не является отсылочным к какой-либо норме. 

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин