/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11629/2017 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (ИНН 550100419520, ОГРНИП 306550121300064) о взыскании неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича - Валицкая Е.А. по доверенности от 29.09.2017, акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности                  от 15.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточнённом                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании                    286 543 рублей 29 копеек договорной неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной по 30.06.2017, с дальнейшим её начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора в размере 8,25 процентов, и общего размера платы за технологическое присоединение                         в размере 241 097 рублей 60 копеек, по день фактического исполнения мероприятий; 303 808 рублей 29 копеек договорной неустойки                                     за несвоевременное внесение второго платежа по договору, рассчитанной                      по 30.06.2017, с дальнейшим её начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования                         ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора в размере 8,25 процентов, и общего размера платы за технологическое присоединение                         в размере 241 097 рублей 60 копеек, по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества «Омскэлектро» взыскано                        169 586 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, 303 808 рублей                          29 копеек неустойки за несвоевременное внесение второго платежа                        по договору, неустойка за несвоевременное внесение второго платежа                    по договору, рассчитанная за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов, и общего размера платы за технологическое присоединение                      в размере 241 097 рублей 60 копеек, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение      и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий                            по технологическому присоединения в сумме 169 586 рублей 85 копеек, неустойки превышающей сумму 35 606 рублей 89 копеек и передать дело                  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предприниматель не извещён о состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, что повлекло невозможность отстаивать им свои права                  и законные интересы; решение суда в части взыскания неустойки                             за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.09.2014 по 25.03.2015, является незаконным, так как суд неверно оценил представленные в дело доказательства и не учёл, что обществом «Омскэлектро» в нарушение условий договора свои мероприятия фактически выполнены по истечении 11,5 месяцев;                                 в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о возможности технологического присоединения; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может быть приравнен к сроку действия технических условий; тот факт,                              что технические условия действуют в течение двух лет, не имеет юридического значения, поскольку договором установлен срок технического подключения – 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 06.09.2014; отсутствует вина предпринимателя в нарушении сроков выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению, так как он не мог выполнить такое присоединение по причине невыполнения обществом «Омскэлектро» своей части мероприятий в 4-х месячный срок,                                 что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2015; судами                      не применён пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при взыскании неустойки за несвоевременное внесение второго платежа судом не учтено, что размер заявленной неустойки больше размера основного долга; неверно применены статья 404 ГК РФ                           и пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

В отзыве общество «Омскэлектро» с доводами кассационной жалобы                      не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014 № 10670/14  (далее –  договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе                                  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая   их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 50 кВт; категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение                       в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: автомойка, местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома по улице Волгоградская, 26 (пункт 2 договора). 

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях                             для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия)                     и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий                       по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Договор между сетевой организацией и заявителем считается заключённым – 06.05.2014 (пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). 

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 30.12.2013 № 608/75                         и составляет 241 097 рублей 60 копеек, в том числе НДС (налог                                     на добавленную стоимость) 36 777 рублей 60 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора                     в размере 36 164 рублей 64 копеек, в том числе НДС 18 процентов                            5 516 рублей 64 копейки; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора,                     но не позже дня фактического присоединения, в размере 72 329 рублей                      28 копеек, в том числе НДС 18 процентов 11 033 рубля 28 копеек;                 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение                  15 дней со дня фактического присоединения в размере 108 493 рублей                           92 копеек, в том числе НДС 18 процентов 16 549 рублей 92 копейки;                       10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение           10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в размере                  24 109 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 процентов 3 677 рублей                        76 копеек. 

В пунктах 6, 8 договора стороны согласовали обязанности сетевой организации и заявителя: надлежащим образом исполнить обязательства                 по договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию и заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах своих границ. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной                 из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона    в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора,                    и общего размера платы за технологическое присоединение по договору                 за каждый день просрочки. 

Сетевая организация, посредством заключения с обществом                                с ограниченной ответственностью «Кабельные линии» (подрядчик) договора подряда от 06.11.2014 № 312-101/14, выполнило принятые на себя                            по договору обязательства, осуществило строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельной линии 0,4 кВ, воздушной линии 0,4 кВ) от РУ 0,4 кВ ТП-6119                   до ВРУ объекта «Автомойка, местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома по улице Волгоградская, 26».  Акт                       о приёмке выполненных работ между сетевой организацией и подрядчиком подписан 25.03.2015. 

Предпринимателем во исполнение условий договора внесён только первый платёж в сумме 36 164 рублей 64 копеек.

Невыполнение предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка и истечение срока действия технических условий, послужило основанием для направления обществом «Омскэлектро» предпринимателю претензии от 07.04.2017                        с требованием о выполнении им своей части мероприятий, а также необходимости погашения задолженности по второму платежу в сумме 72 329 рублей 28 копеек.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Омскэлектро» в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьями 3, 37, частью 1 статьи 26 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                      об электроэнергетике), пунктом 6, подпунктом «в» пункта 16, пунктами 3, 18, 30, 30.1 Правил технологического присоединения, исходил из доказанности выполнения сетевой организацией своей части мероприятий                                       по технологическому присоединению и просрочки выполнения заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению и исполнения обязательств по внесению второго платежа по договору, в отсутствие доказательств уплаты начисленной истцом договорной неустойки, пришёл                    к выводу о наличии основания для удовлетворения требований. 

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки               за просрочку выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции учёл специфику договора                               о технологическом присоединении, мероприятия по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий. Суд произвёл перерасчёт размера неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.09.2014                  по 06.05.2016 (окончание срока действия технических условий), который составил 169 586 рублей 85 копеек. 

Учитывая истечение срока действия технических условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части начисления неустойки               за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная                            с 01.07.2017 как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  установленной на дату заключения договора в размере 8,25 процентов,                       и общего размера платы за технологическое присоединение в размере                        241 097 рублей 60 копеек по день фактического исполнения мероприятий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения данной нормы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора                                 об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Судами установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта              8 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий                          по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение к договору, в том числе проектирование питающей линии, монтаж ВРУ объекта и другие), не выполнены им                             в установленный пунктом 5 договора срок.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение                      по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 17 заключённого сторонами договора.

Учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие                                        о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий                                       по технологическому присоединению, оснований для неприменения этого условия и для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имеется.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, доказательства, исключающие вину заявителя в допущенной просрочке либо позволяющие установить невозможность выполнения своей части мероприятий в отсутствие исполнения мероприятий сетевой организацией, в материалы дела не представлены, в связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения и пунктом 17 договора ответственности                в виде взыскания неустойки. 

При этом, установив, что срок действия технических условий истёк 06.05.2016, суды пришли к правильному выводу об ограничении срока начисления неустойки этой датой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт неустойки за период с 06.09.2014                          по 06.05.2016 и определил сумму, подлежащую взысканию – 169 586 рублей 85 копеек.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, по день фактического исполнения мероприятий, заявлено сетевой организацией за период после истечения действия технических условий, поэтому суды правомерно                         не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,                                что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции                    в силу статьи 286 АПК РФ 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться                      с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки                               за просрочку внесению предпринимателем второго платежа по договору исходя из следующего.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций                                       за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения,                   не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 договора.

С учётом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как                                     не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018                          № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли                          к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения второго платежа за технологическое присоединение (авансовый платёж).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,                            что принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой                и апелляционной инстанций подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным изменить судебные акты судов и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исковые требования общества «Омскэлектро» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 169 586 рублей 85 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение второго платежа                       по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску,                          по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца                       и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                  № А46-11629/2017 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Омскэлектро»                               169 586 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, 4 254 рубля расходов                   по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича                              4 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины                               по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

О.Ф. Шабалова