ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-352/2022

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 14.02.2022; 2-5) не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8146/2024)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-352/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» ЕлисееваНиколая Николаевича

к  1) ФИО5; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка; 

3) ФИО6; 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Высокое»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Калининградский мясоперерабатывающий  завод «Балтпроммясо»; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (далее – Общество) ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО5 о взыскании убытков в размере 323 563 218 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО и общество с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо».

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в окончательном варианте ФИО2 просил взыскать: 

- с ФИО6 и ФИО5 солидарно 441 359 074 руб. убытков от выплат ФИО6 и 1 568 965 руб. НДФЛ от выплат ФИО7, 

- с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 солидарно 10 500 000 руб. убытков от выплат ФИО7, 

- с ФИО5 9 460 000 руб. убытков по выплатам ООО «Порта Германика», 

- с ФИО6, ФИО5 и ООО «Племенное хозяйство «Высокое» солидарно убытки в размере 116 930 000 руб., 

- с ФИО6, ФИО5 и ООО «Малиновка» солидарно убытки в размере 91 655 000 руб.

Истец заявил отказ от требований к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в части взыскания солидарно 10 500 000 руб. убытков и 1 568 965 руб. НДФЛ от выплат ФИО7 Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также истребовать сведения и документы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал то  обстоятельство, что за 13 месяцев ФИО5 не предпринято никаких мер по возврату просроченной задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Высокое» и  общества с ограниченной ответственностью «Малиновка». Полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств корпоративного конфликта в ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» и фактического отстранения ФИО2 (обладающего долей в 50% уставного капитала Общества), в результате которого весь корпоративный контроль над действиями ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» был сосредоточен в руках второго участника общества - ФИО6 и директора ФИО5, действующего согласованно с ФИО6 Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 не действовал с заинтересованностью по отношению к ФИО6, ООО «Племенное хозяйство «Высокое» и ООО «Малиновка», что его действия входили в круг обязанностей директора с учётом масштабов деятельности юридического лица, а также что все сделки, на неразумность заключения которых ссылается ФИО2, заключены не ФИО5, считает ошибочными, поскольку данные выводы представляют собой набор не подтверждённых доказательствами штампов, о чем суд первой инстанции безусловно знал, включив их тем не менее, в судебный акт. В рамках вышеуказанной позиции также полагает, что судом должно было быть установлено, что директор ФИО5, действуя в интересах ФИО6, не предпринимал никаких действий по истребованию сумм займа от общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Высокое» и  общества с ограниченной ответственностью «Малиновка». Бездействие ФИО5 по взысканию суммы займа, по мнению подателя жалобы,  само по себе является недобросовестным действием директора, а значит основанием для взыскания с него убытков. Указывая на незаконность обжалуемого решения в части солидарного взыскания сумм займа с ФИО6, ссылается на наличие между ФИО6 и ФИО5 корпоративных связей, а также выступление на одной стороне в корпоративном конфликте, а также на то, что  ФИО5 не имеет самостоятельного экономического интереса в бездействии в части взыскания суммы долга по займам с ООО «Племеннное хозяйство «Высокое» и ООО «Малиновка, однако такой очевидный интерес имеет ФИО6, который фактически сохраняет все заемные денежные средства под своим полным контролем. В случае истечения срока давности данные суммы в принципе перейдут в собственность юридических лиц, что автоматически увеличит размер чистых активов данных лиц, то есть и стоимость доли ФИО6, срок же исковой давности в отношении вышеуказанных требований считает не пропущенным, поскольку заем должен был быть возвращен до 31.12.2022.

По эпизоду вывода денежных средств Общества через выплаты компании однодневке ООО «Порта Германика» в сумме 9 460 000 рублей полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от установления обстоятельств дела, указав лишь, что ФИО5 назначен на должность генерального директора 25.10.2017, а значит, не может быть ответственным за платежи, произведенные в период 04.10.2017 - 24.10.2017, в то время как исходя из имеющихся в деле доказательств ФИО5 исполняет обязанности руководителя с 19.08.2016, о чем свидетельствует запись в строке №21 выписки с ГРН 2163926447485. Также ссылается на позицию ответчика и Общества, согласно которой они отрицали наличие каких-либо отношений с ООО «Порта Германика», но, тем не менее, ФИО5 осуществил в пользу ООО «Порта Германика» ряд платежей, которые немедленно были переведены на счета ФИО8, Пак К.В. и ООО «Вест-сервис», само же ООО «Порта Германика» считает транзитной компанией-однодневкой. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по эпизоду осуществления платежей в пользу ООО «Порта Германика» считает ошибочным, поскольку соответствующие сведения истец получил только в 2020 году. 

В отношении требований к ФИО6 истец ссылается на позицию Росфинмониторинга по СЗФО о том, что необходимо проверить фактические обстоятельства приобретения ФИО6 векселей, фактическую стоимость векселей, наличие у ФИО6 и ФИО7 денежных средств для приобретения векселей, чего судом первой инстанции сделано не было. Факт выплат Обществом денежных средств в пользу ФИО6 от истца скрывался. Указывает на наличие разработанной группой лиц схемы по выводу денежных средств из Общества через подконтрольные фирмы-однодневки. Реальность прав требования ФИО6 и возможность давать указания ФИО5 судом первой инстанции не проверена. Срок исковой давности по данному эпизоду также считает не пропущенным.

Помимо изложенного податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку при наличии возражений истца судом первой инстанции в основу решения был положен судебный акт Московского районного суда города Калининграда по делу 2-688/2021, поскольку в указанном деле истцу было отказано в защите его права.

Договор уступки от 20.11.2019 и всю цепочку сделок полагает ничтожными, поскольку являются сделками по выводу активов ООО «Соверен», а также направлены на неправомерное получение денежных средств ФИО6

Также представлены Дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу №А21-2626/2023, в котором, по его мнению, установлено отнесение ООО «Порта Германика» к числу технических компаний, решение Таганского районного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №02-3023/2023 об отказе ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» о взыскании с ФИО2 денежных средств, а также дополнительно раскрывает ране изложенную позицию относительно фактов платежей, обстоятельствах корпоративного конфликта, выплат ФИО6

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого он сослался на рассматриваемое судом апелляционной инстанции дело №А21-3549/2022, в рамках которого, по мнению истца, устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вега» является фирмой-однодневкой, а применительно к рассматриваемому спору данные обстоятельства будут свидетельствовать о включении в цепочку притворных операций фирмы-однодневки, по результатам которых к ФИО6 перешло право требования, ранее принадлежавшее ООО «Соверен» и по которому были получены денежные средства от Общества, что, как считает истец, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО5 и ФИО6, связанных с выводом денежных средств из Общества.

В судебном заседании представитель истца представил отказ от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Племенное хозяйство «Высокое», ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» 116 930 000 руб. и солидарного взыскания с ООО «Малиновка», ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» 91 655 000 руб.

Представитель ФИО5 против принятия отказа от иска в части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке с.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным представителем истца, прав ответчиков и третьих лиц не нарушает, такой отказ принимается апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, проверка обоснованности апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не производится.

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы о наличии оснований для отложения рассмотрения дела не свидетельствуют, учитывая, что при рассмотрении дела №А21-3549/2022 судом первой инстанции в иске было отказано. Предположения истца о притворности сделок с ООО «Вега» соответствующими доказательствами в рамках рассматриваемого спора не подтверждены, и сами по себе о недобросовестности, исходя из имеющих место на дату рассмотрения апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истцом уже заявлялось соответствующее ходатайство, оно было удовлетворено, однако обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не наступили, в силу чего повторное заявление соответствующего ходатайства направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. В случае, если истец предполагал, что рассмотрение спора по делу №А21-352/2022 невозможно до разрешения дела №А21-3549/2022, он не был лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако таким правом не воспользовался, что свидетельствует о признании им отсутствия у дела № А21-3549/2022 существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае, если требования истца в рамках дела № А21-3549/2022 будут судом апелляционной инстанции удовлетворены, он не лишен права воспользоваться механизмом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об истребовании документов и сведений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм ст. 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном ч. 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции лиц, участвующих в деле, не предусмотрены нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям ст.67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании доказательств по ходатайству истца и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По существу представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО КМПЗ «Балтпроммясо» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2007. 

Участниками Общества являются с 08.05.2014 ФИО6-50% доли, с 22.02.2017 ФИО2 - 50% доли; генеральным директором с 25.10.2017 является ФИО5 

Считая действия (бездействия) ответчиков причинившими убытки Обществу, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО5 солидарно 441 359 074 руб. убытков от выплат ФИО6 При этом нарушения судом первой инстанции права истца на судебную защиту апелляционным судом не усматривается.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 является кредитором Общества в силу закона, на основании положений ст. 365 ГК РФ.

Требования о взыскании 298 600 000 руб. основаны на выплатах ФИО6, осуществленных в период с 2017 по 2020 год на основании договора поручительства №19/07-17 от 19.07.2017, заключенного между ООО «Людвигсбург» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) (т.2 л.д.2-3).

ФИО6 за Общество были исполнены обязательства в рамках указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по договору поставки товаров № 02 от 28.03.2017 и договору уступки прав (цессии) № 10/07-17 от 10.07.2017 - в размере 300 000 000 руб.

Требования о взыскании 142 759 074 руб. основаны на выплатах ФИО6, осуществленных в период с 2020 по 2022 год на основании договора поручительства №1 от 19.12.2019, заключенному между ООО «Вега» и ФИО6 с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 (т.2 л.д.4-5, 6, 7).

При этом само по себе наличие обязательств Общества по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В результате исполнения ФИО6 обязательств за Общество в рамках договора поручительства № 1 от 20.11.2019 по решению Московского районного суда города Калининграда по делу №2-688/2021 от 17.02.2021 (договор поручительства № 1 от 19.12.2019) было выплачено 141 360 074 руб.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Калининграда по делу №2-688/2021 от 17.02.2021 (договор поручительства № 1 от 19.12.2019) с Общества в пользу ФИО6 было взыскано 293 000 000,00 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано ФИО2, однако, при этом, на стадии апелляционного и кассационного обжалования ФИО2 подтвердил, что не оспаривает наличие задолженности ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» перед юридическими лицами, а не согласен лишь с тем, что Общество рассчиталось с ФИО6 как с поручителем, исполнившим обязательство за Общество.

При этом ни сделки, ни задолженность Общества, ни сами договоры поручительства, а также сделки, в результате которых ФИО6 исполнил обязательство за Общество, оспорены не были, доказательства обратного истцом не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2687/2023 от 17.05.2023 по делу № 2-688/2021 апелляционная жалоба ФИО2, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу, а решение Московского районного города  Калининграда от 17.02.2021 - без изменения. Отказывая в принятии апелляционной жалобы и оставляя ее без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

-  факт наличия у ООО КМПЗ «Балтпроммясо» задолженности по договору поставки и договорам займа подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, сам же по себе переход прав кредитора от ООО «Соверен» к ООО «Вега», а затем к ФИО6 на права ФИО2, как участника ООО КМПЗ «Балтпроммясо» не влияет, поскольку объем ответственности ООО КМПЗ «Балтпроммясо» не изменился;

- факт исполнения ФИО6 обязательств за ООО КМПЗ «Балтпроммясо» перед ООО «Вега» не влияет и не мог повлиять на права ФИО2, как участника ООО «Соверен», и не может являться основанием для признания сделки недействительной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023);

- ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в любом случае должно было рассчитаться по своим обязательствам и погасить имеющуюся задолженность перед Кредиторами.

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование не согласия с решениями судов, были рассмотрены в деле №2-688/2021.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дела №2-688/2021, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. 

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного спора (ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вопреки доводам истца, Общество против удовлетворения требований ФИО6 при рассмотрении дела №2-688/2021 возражало, при этом действительность договоров, факт передачи векселей ООО «Александр и К» установлены в рамках указанного дела. 

Следует отметить, что в силу положений ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, действия руководителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №2-688/2021 не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

Кроме того, в рамках дела №А21-10645/2022 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «Соверен» и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) №20/1-11 от 20.11.2019, заключённого между ООО «Соверен» и ООО «Вега» (далее – Договор №20/1-11).

Вступившим в законную силу определением суда производство по делу прекращено применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом судами принято во внимание, что истец, действуя в интересах ООО «Соверен», лишен законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности; факт исполнения ФИО6 обязательств за ООО КМПЗ «Балтпроммясо» перед ООО «Вега» не влияет и не мог повлиять на права истца, как участника ООО «Соверен», и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Вследствие исполнения поручителем ФИО6 обязательств Общества перед третьими лицами, у Общества не возникло новых обязательств (в том числе денежных), которые могли бы быть признаны убытками Общества, так как фактически, исполнение ФИО6 обязательств должника (Общество) привело лишь к смене кредитора Общества, и не могло создать какого-либо нового обязательства для должника (Общества).

Требования ФИО6 не основаны на каких-либо сделках, совершенных Обществом и/или от имени Общества, а вытекают из требований действующего законодательства, поскольку к нему, как к поручителю, в силу ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора по соответствующим обязательствам.

Исполнив обязательство за Общество, ФИО6 фактически заменил первоначального кредитора в соответствующем обязательстве (правопреемство) на основании закона.

Замена кредитора (замена лица, которому должник обязан исполнить обязательство) не является и не может являться причинением убытков Обществу, так как объем ответственности Общества и объем его обязательств перед третьими лицами фактически остались неизменными (не уменьшились и не увеличились), а личность кредитора в вышеуказанных обязательствах не имела существенного значения для должника.

Исполнение Обществом как должником своих обязательств перед надлежащим кредитором поручителем, исполнившим обязательство, также состав убытков не образует. Иное истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Следует отметить, в отсутствие доказательств обратного, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, руководитель не организовывал фиктивный документооборот, что подтверждается договорами поставок, актами сверок, платежными поручениями, представленными как в настоящее дело, так и в дело №2-688/2021.

Наличие обязательств Общества по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выплаты Обществом в пользу ФИО6 не образуют для Общества состав убытков, поскольку направлены на исполнение ранее возникших у самого Общества обязательств, наличие которых оспорено не было.

 Анализируя доводы ФИО2 и представленные им доказательства в обоснование вины ФИО5, суд первой инстанции правильно отметил, что не один из договоров на которые ссылается ФИО2, ФИО5 в качестве законного представителя Общества не подписывал; все сделки, исполнение которых вменяется ему в вину, заключены между различными физическими и юридическими лицами и не могут являться основаниями для взыскания убытков с директора; сделки обжалованы не были и подлежали исполнению.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ФИО5 как руководителем Общества осознанных и целенаправленных действий по выводу денежных средств Общества.

В части доводов апелляционной жалобы о причинении Обществу убытков при перечислении денежных средств в пользу ООО «Порта Германика», которую податель жалобы считает фирмой-однодневкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поставка соответствующего Товара от ООО «Порта Германика» подтверждается соответствующими Товарными накладными:

- Товарной накладной № 27 от 01.04.2017.

- Товарной накладной № 28 от 17.04.2017.

- Товарной накладной № 31 от 21.04.2017.

- Товарной накладной № 47 от 05.06.2017.

на общую сумму 11 634 800,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязывают покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.

Исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставленного Товара также не может являться причинением убытков Обществу.

Данные расходы вызваны текущей деятельностью Общества, были произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, и не требовали каких-либо дополнительных согласований.

Факт получения Обществом товара от ООО «Порта Германика» не скрывался от участников Общества, и был отражен в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных ФИО2 в 2020 году, что, в том числе, подтверждается и самим истцом в представленных в дело позициях и тексте апелляционной жалобы, где он сам указывает и ссылается на полученную оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60.

Данная информация не скрывалась генеральными директором Общества и не искажалась при предоставлении сведений участнику Общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу №А21-2626/2023 в отношении ООО «Порта Германика» и ООО «Вега» правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о причинении ФИО5 убытков в указанной части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и независимо от того, в 2016 или в 2017 году ФИО5 стал руководителем Общества, по требованиям в части совершенных платежей в пользу ООО «Порта Германика» истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

ФИО2 является участником Общества с 22.02.2017 с долей 50 % уставного капитала.

Согласно п. 10.6.3, 10.7 Устава Общества образование и досрочное прекращение исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников. 

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. 

Уставом Общества так же предусмотрено, что между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев и созывается генеральным директором. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года (п.10.10 Устава). 

Наличие годовой бухгалтерской отчетности, утверждение аудиторских заключений (дело А21-7648/2021, протокол от 26.04.2019 (т.6 л.д.45), годовые собрания или их проведение по инициативе истца, позволяли истцу обладать сведениями о финансовом состоянии Общества, следовательно, информация о совершении сделок Обществом в 2017-2019 гг. в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности не является для истца новой.

Как следует из материалов рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области дел, ФИО2 вплоть до 2020 года свои права участника Общества, в указанной части, не использовал, протоколом от 06.02.2018 полномочия ФИО5 были единогласно продлены участниками Общества.

Вместе с тем, участники Общества самостоятельно несут риск наступления последствий собственных действий при управлении Обществом. Положения Закона об ООО предполагают активную позицию участника Общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего.

Проявляя должную и разумную осмотрительность, истец имел возможность и не был лишен права на направление соответствующих запросов в Общество, однако соответствующим правом участника Общества не воспользовался, всю запрашиваемую устно информацию получал неофициально, без составления каких-либо документов, подтверждающих получение и передачу сведений и копий документов, акты приема-передачи при этом не составлялись в связи с отсутствием таких требований со стороны участника Общества (истца).

Факт осведомленности участников о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждается также материалами очередных годовых собраний участников Общества, в том числе, с повесткой дня об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества.

Доказательств искажения Обществом финансовых документов истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, пришел к правильному выводу, что о финансовом состоянии Общества и его сделках истец должен был узнать не позднее установленной нормами Закон об ООО предельно допустимой даты проведения годового общего собрания участников Общества. В рассматриваемом случае ближайшее собрание состоялось 06.02.2018.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 19.01.2022, то есть за пределом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО5 9 460 000 руб. убытков по выплатам ООО «Порта Германика», по выплатам ФИО6 на основании договора поручительства №19/07-17 от 19.07.2017 за период с 28.12.2017 по 18.01.2019 в размере 165 800 000 руб.

Учитывая осведомленность истца, а также то, что убытки подлежат взысканию в пользу юридического лица (самого Общества), исходя из ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился с иском только в 2022 году, срок исковой давности в отношении заявленных им требований по сделкам, совершенным Обществом в 2017-2019 гг., пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в иске.

Доказательств фактического отстранения истца от участия в Обществе подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта, в отсутствие доказательств длительного умышленного ограничения права истца в получении информации о деятельности общества, в рассматриваемом случае для целей установления наличия либо отсутствия состава убытков правового значения не имеет.

Факт создания цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств из Общества, истцом не доказан и основан на предположениях, не подтвержденных соответствующими документами.

То обстоятельство, что третьим лицом в отзыве указано на необходимость проверить фактические обстоятельства приобретения ФИО6 векселей, фактическую стоимость векселей, наличие у ФИО6 и ФИО7 денежных средств для приобретения векселей, в ситуации, когда соответствующие сделки не оспорены и их фиктивность не доказана, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков, незаконными, поскольку факты, на которые обращает внимание Росфинмониторинг по СЗФО, рассмотрены и установлены Московским районным судом города Калининграда в рамках дела №2-688/2021.

Ссылки истца на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу №А21-2626/2023, в котором, по его мнению, установлено отнесение ООО «Порта Германика» к числу технических компаний, решение Таганского районного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №02-3023/2023 об отказе ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» о взыскании с ФИО2 денежных средств апелляционным судом отклоняются, поскольку Постановление от 06.06.2024 по делу №А21-2626/2023 принято после даты вынесения обжалуемого решения и стороны настоящего спора в нем участия не принимали, в силу чего выводы суда кассационной инстанции приняты в качестве преюдициальных и положены в основу судебного акта по настоящему делу быть не могут. Решение Таганского районного суда г.Москвы от 09.08.2023 №02-3023/2023 по существу к рассматриваемому спору также не относится, ответчики в указанном деле участия не принимали и были лишены права заявлять возражения, в силу чего какие-либо выводы суда общей юрисдикции в основу судебного акта по настоящему делу включению также не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Племенное хозяйство «Высокое», ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» 116 930 000 руб. и солидарного взыскания с ООО «Малиновка», ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» 91 655 000 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2024 по делу №  А21-352/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина