ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56876/2023

Дело № А40-193521/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭрудитИнвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40- 193521/21, 

о признании недействительной сделкой Договор уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020г. заключенный между ООО «СК Одип» и ООО «ЭрудитИнвест» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Одип»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО «СК Одип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции:       105043, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Одип» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. суд признал недействительной сделкой Договор уступки требования (цессии) № 002804-19 от 03.08.2020г. заключенный между ООО «СК Одип» и ООО «ЭрудитИнвест»;применил последствия недействительности сделки - взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭрудитИнвест» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с Ограниченной Ответственностью «СК Одип» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 175 565 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 31 коп. и гос.пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. В оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭрудитИнвест» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ОДИП» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 11.04.2019г. заключен договор № ПКР-002804-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Енисейская ул. 16/21.

03.08.2020г. сторонами приняты работы по ремонту фасада и крыши, о чем подписаны соответствующие акты.

03.08.2020г. между ООО «СК ОДИП» (цедент) и ООО «ЭрудитИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 002804-19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ФКР Москвы (должник по обязательству) в собственность денежные средства в размере 12 175 565 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, которые Фонд обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СВАО 

<

...>, ПКР 002804-19 от 11.04.2019г. Требование на получение от Фонда по обязательству указанной суммы является частью общей задолженности ФКР Москвы перед цедентом за выполненные работы по указанному договору (п. 1.1. договора № 002804-19).

Платежным поручением от 31.08.2020г. № 30928 ФКР Москвы произвело оплату в адрес ООО «ЭрудитИнвест» в размере 12 175 565 руб. 31 коп. на основании вышеуказанного договора уступки прав требований.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка по уступке права требования является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «ЭрудитИнвест» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО «СК Одип» сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор заключен 03.08.2020г., а заявление о признании ООО «СК Одип» принято к производству 14.09.2021г.

Для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве. В настоящем же случае, поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что ООО «ЭрудитИнвест» фактически на безвозмездной основе получило право требования к ФКР г. Москвы, в связи с чем оно не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам и о том, что в результате указанной сделки кредиторам причинен вред.

Вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, а следовательно, презюмируется, что ООО «ЭрудитИнвест» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

Так, судом установлено, что в соответствии с разделом 2 оспариваемого договора уступки прав требований Цена уступки требования составляет 12 175 565 руб. 31 коп. (п. 2.1.).

Оплата цессионарию уступки требований по настоящему договору осуществляется в соответствии с подписанным Актом приемки выполненных работ и КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Цедентом оформленных Актов приемки выполненных работ и КС-3 (п. 2.2.).

Стороны договорились о прекращении обязательств по оплате цессионарием уступки путем зачёта однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СВАО 

<

...>, ПКР 002804-19 от 11.04.2019г., в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве встречного требования, зачтенного в счет оплаты по спорному договору цессии ООО «ЭрудитИнвест» указывает, что между ним и ООО «СК Одип» заключен договор № 2020/08-11 (субподряд на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

Согласно условиям договора субподряда - субподрядчик (ООО «ЭрудитИнвест») обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: - ремонт фасада; - ремонт крыши.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 14 311 291 руб. 02 коп. (п. 22 договора субподряда). Расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных сторонами и тех.заказчиком (ТУ ФКР по СВАО) - актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Сторонами (ООО «СК Одип» и ООО «ЭрудитИнвест») согласованы и подписаны:

- справка по стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 14 311 291 руб. 02 коп. (к оплате за вычетом возвратных средств - 13 964 476 руб. 68 коп.) (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>);

- КС-2 (ремонт фасада по адресу: 

<

...>) - на сумму 9 200 330 руб. 34 коп. (к оплате за вычетом возвратных средств - 6 745 869 руб. 46 коп.);

- КС-2 (ремонт крыши по адресу: 

<

...>) - на сумму 8 988 783 руб. 44 коп. (к оплате за вычетом возвратных средств - 7 216 607 руб. 22 коп.);

- акт № 2 (выполненные работы по капитальному ремонту МКД 

<

...>) - на сумму 14 311 291 руб. 02 коп.

По мнению ООО «ЭрудитИнвест», выполнены для подрядчика (ООО «СК Одип») работы по ремонту общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...> на сумму не менее чем 13 964 476 руб. 68 коп.

Между тем, суд критически оценил заявленные доводы ООО «ЭрудитИнвест».

Как указывало ООО «ЭрудитИнвест» между ним и ООО «СК Одип» заключен договор №2020/08-11 субподряда, при этом суд обратил внимание, что сам договор заключен 03.08.2020г., представленные к нему акты и справки выполненных работ также датируются 03.08.2020г.

Согласно условиям договора, срок выполнения субподрядных работ составлял с 15.08.2020г. по 31.12.2020г.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований, у ООО «СК Одип» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «ЭрудитИнвест».

Сами акты о выполненных работах датируются 03.08.2020г., т.е. до начала работ указанного в самом договоре субподряда.

Суд также обратил внимание, что указанный договор субподряда не предполагал авансирования.

Резюмируя вышеизложенное, на момент заключения спорного договора цессии, у ООО «ЭрудитИнвест» отсутствовали какие-либо прав требования к должнику, при этом, в соответствии с условиями договора субподряда срок выполнения работ рассчитывался на 4 месяца, вместе с тем, акты выполненных работ датируются датой заключения самого договора субподряда.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как доказательства наличия встречной задолженности которая зачтена сторонами в спорном договоре уступки прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ООО «СК ОДИП» произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЭрудитИнвест».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «ЭрудитИнвест» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, что на 4 квартал 2020г. у должника имелась высокая исковая нагрузка, что в последствии привело к банкротству самого общества, при этом отчуждение ликвидных прав требований на безвозмездной основе в любом случае не может подпадать под критерии разумности и осмотрительности, как со стороны должника, так и со стороны ООО «ЭрудитИнвест» в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, ФКР г. Москвы не являлось заинтересованным лицом ни к одной из сторон по оспариваемому договору. При заключении договора уступки прав требований в адрес ФКР г. Москвы направлено уведомление о том, что новым кредитором (обладателем прав требований) является ООО «ЭрудитИнвест», в связи с чем, руководствуясь действующими нормами и соответствующим уведомлением, ФКР г. Москвы произвело оплату непосредственно в адрес ООО «ЭрудитИнвест».

При указанных обстоятельствах, последствиями недействительности сделки будет являться взыскание с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭрудитИнвест» в конкурсную массу общества с Ограниченной Ответственностью «СК Одип» денежных средства в размере 12 175 565 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд через систему МойАрбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением счетов фактур и УПД (загружены в систему 29.10.2023 23:58; штамп канцелярии суда – 30.10.2023). При этом, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 30.10.2023 на 11:20.

Суд отмечает невозможность приобщения данных дополнений и доказательств как несвоевременно поданных.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, суд учитывает, что представитель апеллянта присутствовал в предыдущем судебном заседании (21.09.2023) и обладал информацией о дате и времени, на которые отложено судебное разбирательство.

Более того, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает невозможность приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40- 193521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭрудитИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко