СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А02-1569/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (№07АП-4347/2024) на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1569/2023 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) о взыскании задолженности и убытков по договору аренды оборудования в сумме 878760 рублей и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (далее – истец, ООО «Чергинский маслосырзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ответчик, ООО «Беловодье») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2022 по 31.12.2022 в размере 400000 рублей, за период с 11.01.2022 по 12.04.2023 в размере 186760 рублей, пени за период с 23.06.2022 по 31.12.2022 в размере 192000 рублей, за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 92000 рублей, затрат на возврат оборудования в размере 8000 рублей и судебных расходов.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, в редакции определения от 13.05.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, респ. Алтай) взыскан основной долг в размере 586760 рублей, пени в размере 95000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16149 рублей 32 копейки, а всего 705909 рублей 32 копейки

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2024 по делу № А02-1569/2023 в части взыскания основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 316 751,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлен уточненный контррасчет задолженности, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в следующих размерах: - арендная плата за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 в размере 52 791,88 руб., арендная плата за период с 26.07.2022 по 25.07.2022 в размере 144 162,44 руб., арендная плата за период с 16.12.2022 по 12.04.2023 в размере 119 796,95 руб.; исходя из единиц фактически используемого арендованного оборудования, ответчиком произведен расчет арендной платы с 26.07.2022 по 15.12.2022; в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенный между ООО «Беловодье» и ИП ФИО4, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО4) предоставляет арендатору (ООО «Беловодье») во временное пользование часть нежилого помещения площадью 50 м2 в здании по адресу: 

<

...>, в указанном помещении истцом было размещено арендованное ответчиком оборудование; учитывая дату заключения договора аренды нежилого помещения, в также представленные в материалы дела истцом доказательства размещения указанного оборудования самим истцом задолго до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, фактическое использование арендованного оборудования ответчиком до даты заключения договора аренды нежилого помещения (до 01.07.2022) невозможно; является необоснованным вывод суда первой инстанции о расчете арендной платы, начиная с 17.06.2022; фактически с 26.07.2022 ответчик использовал лишь часть арендованного оборудования: станция приемки молока, водонагреватель, анализатор молока «Клевер».; 15 декабря 2022 г. представителями ООО «Чергинский маслосырзавод» часть арендованного оборудования была вывезена с территории ООО «Беловодье», а именно: станция приемки молока, водонагреватель, анализатор молока «Клевер»., что подтверждается актом осмотра помещения, составленным 16.12.2022 в присутствии сотрудников ответчика, а также арендодателя нежилого помещения, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5; 12 апреля 2023 г. истцом фактически было вывезено с территории ответчика неиспользуемое им с 25.07.2022 оборудование: охладитель молока закрытого типа, резервуар для хранения молока, генератор ледяной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.06.2022 между ООО «Чергинский маслосырзавод» (арендодатель) и ООО «Беловодье» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить молочное оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой и Актами приема-передачи оборудования, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией. 

Согласно пункту 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок до 31.12.2022, согласованный в Приложении №2. 

Пунктом 2.2 договора определено, что передача оборудования арендатору арендодателем производится в течение двух рабочих дней, после поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя, согласно Акту приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон. 

В пункте 2.3 договора установлено, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, возврат оборудования арендатором арендодателю производится в течение двух рабочих дней, после окончания срока аренды, согласно акта приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы за оборудование указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендодатель выставляет арендатору счет, который арендатор обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта. 

В Приложении №1 к договору перечислено передаваемое в аренду оборудование: охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена17000 рублей за шт.); анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей. 

В пункте 2 Приложения №1 к договору указано, что стоимость предоставляемого в аренду оборудования составляет 400000 рублей. 

Арендатор обязан осуществлять платежи не позднее чем за три рабочих дня, до истечения оплаченного периода. В противном случае оплачивает пеню, установленную пунктом 5.1 договора в размере 1000 рублей в сутки (пункт 4.8 договора).

Передача оборудованию арендатору подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2022.

Возврат оборудования осуществлен силами арендодателя 12.04.2023, представлен акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Претензия от 21.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче оборудования в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Исходя из условий договора аренды и приложений к нему, с учетом пояснений сторон, указанная сумма в пункте 2 Приложения №1 к договору – 400 000 рублей является размером арендной платы за весь срок действия договора (с 18.06.2022 по 31.12.2022). 

По расчету истца, долг по арендной плате за период с 18.06.2022 по 31.12.2022 составил 400 000 руб., с 11.01.2023 по 12.04.2023 – 186 760 руб. 

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчиком в материалы дела представлен уточненный контррасчет задолженности, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в следующих размерах: 

- арендная плата за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 в размере 52 791,88 руб.,

- арендная плата за период с 26.07.2022 по 25.07.2022 в размере 144 162,44 руб.,

- арендная плата за период с 16.12.2022 по 12.04.2023 в размере 119 796,95 руб.

В обоснование контррасчета ответчик указывает, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенный между ООО «Беловодье» и ИП ФИО4, фактическое использование арендованного оборудования ответчиком до даты заключения договора аренды нежилого помещения (до 01.07.2022) невозможно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о расчете арендной платы, начиная с 17.06.2022.

Вместе с тем, договор аренды оборудования подписан сторонами 17.06.2022, в нем отсутствует условия, что договор начинает действовать с 01.07.2022, напротив, согласно пункту 2.3 договора срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Сторонами Акт приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору подписан 17.06.2022, истцом ответчику передано следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., 4 цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена17000 рублей за шт.); анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей. Оборудование сторонами осмотрено, признано, что оно находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды, арендатор каких-либо претензий по передаче оборудования не имеет.

Также ответчик указывает, что установленная приобретенная по договору купли-продажи охладительная ванна заменила собой использование оборудования истца: охладитель молока закрытого типа, резервуар для хранения молока, генератор ледяной воды, фактически с 26.07.2022 ответчик использовал лишь часть арендованного оборудования: станция приемки молока, водонагреватель, анализатор молока «Клевер».

Суд отклоняет данные доводы, поскольку факт приобретения и использования ответчиком иного оборудования, в отсутствие доказательств возврата оборудования арендодателю, не освобождает арендатора об обязанности оплачивать арендные платежи.

По мнению ответчика, 15.12.2022 представителями ООО «Чергинский маслосырзавод» часть арендованного оборудования была вывезена с территории ООО «Беловодье», а именно: станция приемки молока, водонагреватель, анализатор молока «Клевер»., что подтверждается актом осмотра помещения, составленным 16.12.2022 в присутствии сотрудников ответчика, а также арендодателя нежилого помещения, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

В материалы дела ответчиком представлен акта осмотра от 16.12.2022 (приложение к отзыву на исковое заявление, подано через систему «Мой арбитр» 07.09.2023), составленный представителями ООО «Беловодье» и ФИО4, согласно которому в помещении по адресу: с. Алтайское Алтайского края, пер.Круглый, 44 находится следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа; резервуар для хранения молока; генератор ледяной воды. Остальное оборудование, перечисленное в договоре аренды №1 от 17.06.2022, заключенного с ООО «Чергинский маслосырзавод»: станция приема молока водонагреватель, анализатор молока «Клевер», вывезены из помещения представителями ООО «Чергинский маслосырзавод».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что действительно по приглашению ответчика он участвовал в составлении акта осмотра оборудования по адресу: 

<

...>, нежилое здание по указанному адресу принадлежит ему, он сдавал его сначала истцу, затем ответчику. Также ФИО4 пояснил, что при вывозе оборудования из помещения не присутствовал, знает об этом только со слов представителей ООО «Беловодье». 

Поскольку акт осмотра от 16.12.2022 составлен в отсутствие представителя истца, он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что с 16.12.2022 состав переданного арендатору по акту от 17.06.2022 оборудования изменился.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю от 12.04.2023, согласно которому арендодателем принято у арендатора следующее оборудование: охладитель молока закрытого типа (1 шт., цена 1100000 рублей); резервуар для хранения молока (1 шт., цена 50000 рублей); генератор лед.воды (1 шт., цена 120000 рублей); станция приема молока (1 шт., цена 80000 рублей); водонагреватель (2 шт., цена 17000 рублей за шт.); анализатор молока «Клевер» (1 шт., цена 50000 рублей, всего на сумму 1434000 рублей. Оборудование находится в удовлетворительном состоянии с учётом нормального износа. 

В акте указано, что возврат оборудования произведен силами арендодателя и за его счёт. 

Суд первой инстанции правомерно признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим срок окончания аренды, так как ответчиком не представленного иного акта, которым бы он согласовал с истцом возврат арендованного имущества, является установленным факт передачи оборудования 17.06.2022 от истца к ответчику и возврата оборудования от ответчика к истцу 12.04.2023.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 400000 рублей за период 17.06.2022 по 31.12.2022; задолженность по арендной плате в размере 186760 рублей за период с 11.01.2023 по 12.04.2023; пени за период с 29.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3000 рублей; пени за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 92000 рублей. В части неустойки за период с 23.06.2022 по 28.12.2022 требования удовлетворению не подлежат. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 8000 рублей связанные с возвратом оборудования, поскольку расходы по возврату оборудования согласно договору (пункт 2.5) возложены на арендатора, а он данное обязательство не исполнил.

В части взыскания пени и расходов по возврату оборудования апелляционная  жалоба и отзыв не содержат доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                          ФИО1