165/2022-82664(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А56-370/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  ФИО1 (доверенность от 12.11.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» ФИО2  (доверенность от 01.01.2022), от ФИО3 представителя Каравана Е.И.  (доверенность от 06.09.2017), от закрытого паевого инвестиционного фонда  «Невский берег» ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» ФИО5 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А56-370/2020/сд.88,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным  управляющим ФИО6 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО6 отменены, дело в  названной части направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным  управляющим Обществом утвержден ФИО6  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021,  определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим  Обществом ФИО6 отменено, в указанной части принят новый судебный  акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО7.  

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником  

утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о  признании недействительной сделки - банковской операции от 28.01.2021 по  списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Геворкяна Гранда  Васильевича в размере 9 758 949,56 руб. Обособленному спору присвоен номер  А56-370/2020/сд.88.  

Также ФИО6 обратился с заявлением о признании  недействительной сделки от 01.04.2018 основанную на пункте 9.2. договора  аренды от 05.05.2012 № 25/03, заключенной должником и ИП ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки путем восстановления  прав и обязанностей должника и ответчика, предшествующих сделке от  01.04.2018 по пролонгации договора на новый срок. Обособленному спору  присвоен номер А56-370/2020/сд.89.  

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО5  поступило ходатайство об объединении указанных споров в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Судом ходатайство удовлетворено, обособленные споры объединены в  одно производство с присвоением номера А56-370/2020/сд.88-89.  

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный  управляющий просил суд признать недействительными сделки по начислению  ИП ФИО3 арендной платы по договору аренды от 05.05.2012 № 25/03 в  период с 27.01.2019, применить последствия недействительности сделки путем  признания права требования ИП ФИО3 по арендным обязательствам к  Обществу за период с 27.01.2019 отсутствующим.  

Определением от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022 определение от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не  учтено, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период и не  были предметом рассмотрения судом по основаниям, установленным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также  ссылается на правомерность применения судом первой инстанции положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  злоупотреблении правом. Податель жалобы утверждает, что должник с апреля  2018 года не использовал помещения и готов был их передать арендодателю.  По мнению подателя жалобы, арендодатель уклонялся от приема помещений и  необоснованно пролонгировал арендные отношения, зная о прекращении  арендатором деятельности и закрытии магазинов. Податель жалобы ссылается  на отсутствие преюдициальности ранее вынесенных судом судебных актов и  неправильное применение апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить в силе  принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Общества, конкурсных кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» и закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение  суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, должником (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) 05.05.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений   № 125/03, в отношении группы объектов с местоположением в рамках одного  региона. По условиям договора арендодатель передал арендатору объекты  недвижимости:  

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение № II  (1-7, 7а11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв. м) и подвале  (помещение № I (I-II), площадью 504,7 кв. м) здания магазина  продовольственных товаров, этажность: 2, подземная этажность: 1, общей  площадью 1520,2 кв. м, с инвентарным номером 865. лит. Б, расположенного по  адресу: 

<

...>, условный номер  51-51-06/001/2006-149; площадь 1012,4 кв. м;  

- здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), общей площадью 569 кв.  м, с инвентарным номером 566, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер)  51:14:03 07 01:0002:566; площадь 569 кв. м;  

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале,  номера помещений: I (1,1а, 2, 2а, 3-12), III (1-33), здания, этажность: 2, общей  площадью 2576,5 кв. м, с инвентарным номером 163, лит. А, расположенного по  адресу: Мурманская: обл., 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 51:14:02:07:02:03:163; площадь 1649,1 кв. м;  

- здание магазина № 37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв. м, инв.   № 470, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь  объекта № 4-1057,3 кв. м.  

Уведомлением от 15.02.2018 № 210/1 должник сообщил ответчику о  намерении отказаться от договоров аренды.  

Ответчику 01.03.2018 по электронной почте также было направлено  уведомление (от 01.03.2018 № 274), из которого следует, что должник готов  продолжить арендные отношения только в части объектов, в случае, если  арендодатель не согласится изменить условиях аренды.  

В апреле 2018 года ответчик ответил отказом на изменение условий  договора, а также указал на то, что договор аренды продлен (письмо  от 04.04.2018 № 04/04/01).  

Также в адрес должника поступило письмо от 16.03.2018 № o16/03/1, в  котором арендодатель сообщил об автоматической пролонгации договора.  

Получив письмо от 16.03.2018, должник 28.03.2018 направил в адрес  

ответчика телеграмму, в которой указал на неоднократно выраженное  нежелание пролонгировать договор на существующих условиях.  

Также должник сообщил ответчику о своей готовности оплатить  фактическое пользование объектами за пределами срока действия договора (то  есть с 01.04.2018 и до момента возврата объектов арендодателю) и пригласил  ответчика на приемку помещений 30.04.2018.  

В связи с тем, что 30.04.2018 был праздничным днем, должник направил  ответчику телеграмму о переносе даты приемки помещений на 03.05.2018.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику о признании договора аренды  от 05.05.2012 № 25/03 прекратившим действие с 31.03.2018 (дело   № А56-57538/2018).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 05.12.2019 по делу № А56-57538/2018 в удовлетворении иска  должнику было отказано. Судом установлено нарушение должником порядка  расторжения договора аренды.  

Ответчик продолжал начислять должнику арендную плату в соответствии с  условиями договора.  

Впоследствии ответчиком с должника были взысканы денежные средства  согласно решению по делу № А42-3492/2018.  

Конкурсный управляющий полагая, что начисление арендной платы  ответчиком с учетом фактического освобождения занимаемых помещений  ответчика в мае 2018 года, о чем ответчик был осведомлен, являлось  незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.  

При этом конкурсный управляющий указал, что в порядке статьи 61.2  Закона о банкротстве начисление арендной платы за фактически  освобожденные помещения формирует состав неравноценного встречного  исполнения, что регламентируется пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления,  поскольку помещения были освобождены 05.05.2018.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что судебными актами по делам № А42-3492/2018,  А56-370/2020/тр.542, А56-57538/2018, имеющими преюдициальное значение,  установлено, что в связи с несвоевременным направлением арендатором  уведомления об отказе в продлении договора, заключенного на  неопределенный срок, договор считается продленным на тех же условиях на тот  же срок.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2020, а недействительной  сделкой конкурсный управляющий просил признать арендные платежи за  период с 28.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником сослался на то, что должник  прекратил использовать помещения арендодателя, о чем поставил в  известность последнего.  

Между тем, правоотношения сторон, связанные с прекращением аренды  являлись предметом рассмотрения судов в исковом производстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Так, в рамках дела № А56-57538/2018 суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не  повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора.  

В рамках дела № А42-3492/2018 суды трех инстанций признали  правомерным начисление арендной платы за период с сентября 2017 по март  2020 года. При этом суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно  

сослались на тот факт, что документального подтверждения инициирования  Обществом процедуры передачи имущества предпринимателю и уклонения  последнего от принятия имущества материалы дела не содержат, в связи с чем  обоснованно указали, что в отсутствие надлежащей передачи имущества факт  его фактического освобождения Обществом не имеет юридического значения.  

Таким образом, судебными актами по делам № А42-3492/2018 и  А56-57538/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что договор продлен на прежних условиях на тот же срок.  

Также, в рамках обособленного спора № А56-370/2020/тр.542 суды двух  инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие надлежащей передачи  имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет  юридического значения. Вопреки доводам жалобы документ о передаче  переданных в аренду помещений арендодателю согласно пункту 2 статьи 655 ГК  РФ отсутствует. Кроме того, суд указал на то, что акт обследования объекта  недвижимости от 03.05.2018 № 01-2018 не свидетельствует о передаче  арендуемых помещений арендодателю. Арендодатель в акте указал, что  состояние объекта не соответствует его состоянию на дату арендных  отношений, ключи арендодателем не получены.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных  актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом  в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а  не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод  апелляционного суда о том, что судебными актами по делам № А42-3492/2018,  А56-370/2020/тр.542, А56-57538/2018 оценивались и проверялись доводы  Общества относительно досрочного освобождения Обществом объектов  недвижимости и недобросовестного поведения арендодателя, начислявшего  арендные платежи.  

Судами сделаны выводы о том, что досрочное освобождение арендатором  помещения не является основанием для освобождения арендатора от внесения  арендной платы. Доводы о злоупотреблении арендодателем правом были  отклонены, поскольку недобросовестность арендодателя судом не была  установлена.  

При этом, ссылка управляющего на акты обследования объекта  недвижимости от 03.05.2018 № 01-2018, обследования объекта недвижимости  от 03.05.2018 № 02-2018, обследования объекта недвижимости от 03.05.2018   № 03-2018, обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 № 04-2018,  признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные акты были  предметом исследования в рамках обособленного спора № тр. 542.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному  выводу, о том, что необходимая совокупность условий для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана,  предоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным в его  адрес платежам установлена судебными актами по иным спорам, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 по делу № А56-370/2020/сд.88 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,  адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец