ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1424/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.С. Дядяевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Т2 Мобайл» после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от ООО «ЭЗИС» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗИС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 (резолютивная часть решения от 22.04.2024) по делу № А42-1424/2024 (судья А.В. Евсюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, Москва, 

<

...> километр, домовладение 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗИС» (109316, Москва, Волгоградский 

<

...>, эт. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 375,88 руб. в виде невозвращенного гарантийного платежа на основании договора от 15.04.2019 № 5, дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 7, 9 304 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 29.02.2024.

Решением от 22.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 127 375 руб. 88 коп. задолженности, 9 304 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 5 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 03.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный гарантийный платеж удержан ответчиком в счет неустойки за весь период действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции  в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательства в обоснование удержания обеспечительного платежа, дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции принимать не вправе.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело по формальным признакам входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

На протяжении всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что обеспечительный платеж зачтен им в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением истцом условий договора аренды, в связи с чем суд обязан был исследовать вопрос об исполнении истцом по настоящему делу условий договора, а следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.10.2024.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды от 15.04.2019 № 5, согласно которому  арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 30 площадью 27,8 кв. м, расположенного на первом этаже в Торговом центре по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

06.07.2021 право собственности на здание перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», а впоследствии 23.11.2021 право собственности на здание перешло к  ответчику. 

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору и на весь срок действия договора, арендатор обязуется предоставить арендодателю гарантийный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора. 

Гарантийный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и, если из него не производились удержания по основаниям, предусмотренным в договоре, возвращается арендатору в течение 14 рабочих дней с момента прекращения договора аренды в связи с истечением срока, при условии исполнения арендатором всех обязанностей по оплатам, причитающимся арендодателю по договору (пункт 6.12. договора). 

24.11.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 7 о перемене арендодателя с указанием банковских реквизитов для перечисления арендной платы. 

13.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекращает свое действие с 14.08.2023  в связи с истечением срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту от  13.08.2023. 

Ссылаясь на прекращение действия договора, истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением от 08.07.2019 № 608. 

В свою очередь ответчик выставил счет от 13.08.2023 № ЭЗС00003896 на оплату пеней за несвоевременное внесение арендной платы за весь период действия договора в сумме 154 405 руб. 25 коп., из которых истцом признаны обоснованными начисленные пени за период с 18.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 2 644 руб. 72 коп.

В связи с уклонением ответчика от возврата гарантийного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. 

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что гарантийный платеж (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. Договор купли-продажи, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» № АЭ1 заключен 12.11.2021. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным помещением, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений гарантийных обязательств, перешли к  ответчику.

С момента регистрации права собственности ответчика на помещение к ответчику перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору, в том числе право зачесть обеспеченные гарантийным платежом требования к арендатору, предусмотренные договором аренды, и обязательство по возврату названного платежа по окончании согласованного сторонами в договоре срока его удержания. 

Согласно расчету ответчика им начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2021 по 29.08.2023 с учетом моратория в размере 57 992 руб. 84 коп.

Несостоятелен довод истца об отсутствии нарушения условий договора, поскольку дополнительное соглашение № 7, по мнению истца, подписано только 02.03.2022,  так как  новый  собственник приобретает право  на получение дохода от сдачи  имущества в аренду независимо от переоформления договора аренды.

Доказательства того, что истец вносил арендную плату прежнему собственнику до момента заключения соглашения с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Несостоятельна ссылка истца на  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в силу названного постановления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются только на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14.5 договора, противоречат порядку, установленному в статье 319 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно произвел удержание гарантийного платежа на сумму  57 992 руб. 84 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежал взысканию гарантийный платеж в размере 72 027 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 261 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 1 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 580 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-1424/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 72 027 руб. 76 коп. задолженности, 5 261 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 1 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова