АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20701/2024

г. Тюмень

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) 

к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, паспорт, решение единственного учредителя ООО «Технодор» № 19 от 19.02.2020, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, ООО «Технодор») к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) о взыскании пени в размере 1 585 267,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец поддерживает исковые требования, пояснил, что ответчиком не представлены конкретные обстоятельства и подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ввиду несвоевременной оплаты ответчиком суммы задолженности, у истца наступили негативные последствия.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал со ссылкой на статью 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; против заявленных требований возражает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку приведенный истцом расчет пени является неверным, неправильно определено начало периода начисления; указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, сумма взыскания пени является половиной от общей стоимости работ по контракту, взысканных в пользу истца по решению суда, что явно превышает разумность взыскания, истец необоснованно взыскивает пени, преследуя своей целью обогащение за счет средств ответчика в результате  просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Стройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Технодор» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 02.11.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по объекту: строительство канализационных очистных сооруженийв городе Ялуторовске (разработка проектной документации) (далее – работа), в соответствии с настоящим контрактом, заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную исполнителем, на условиях настоящего контракта. 

Работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), в течение всего срока действия настоящего контракта (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 дней перечислением на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7 контракта. Авансирование работ не предусматривается. В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, оплата оказанных услуг может осуществляться путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) при условии перечисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) за исполнителя в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А70-3200/2022 подрядчиком в связи с неоплатой работ подано исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 в рамках дела № А70-3200/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 680 080,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 009 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 190 000 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дело № А70-3200/2022 имеет преюдициальное значение для данного спора.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 дней перечислением на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7 контракта.

Оплата выполненных работ на основании решения суда в рамках дела № А70-3200/2022 поступила от заказчика 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 29703 от 14.11.2024. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 585 267,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) за период просрочки 20.01.2022 - 13.11.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени № 119/24 от 30.08.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). 

В этом случае пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд признает арифметически верным, отвечающим условиям контракта, представленный истцом расчет пени, размер которой составил 1 585 267,40 руб. 

При этом суд учел, что истцом самостоятельно исключен из периода начисления пени период моратория 01.04.2022-01.10.2022 на взыскание неустоек (пени, штрафа) в количестве – 184 дня.

Доводы ответчика о  том, что задолженность не могла быть оплачена учреждением до вступления в законную силу решение суда по делу № А70-3200/2022, а также до предъявления подрядчиком исполнительного листа, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Исходя из положений гражданского законодательства, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-3200/2022, право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по договору появилось у истца с момента, когда по условиям названного контракта началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании суммы долга.

Довод учреждения о невозможности исполнения судебного акта до поступления на исполнение исполнительных документов, и ссылка на бюджетное законодательство, основаны на неверном толковании норм права. 

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) прямо содержит указание на то, что установленный в данной норме порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Иными словами, положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. 

Указанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768). 

В настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки обусловлены нарушением учреждением сроков оплаты выполненных работ по контракту, то есть договорного обязательства, следовательно, положения статьи 242.2 БК РФ к спорной ситуации неприменимы.

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 %, действовавшей  на момент вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3200/2022, поскольку основаны на неверном толковании положений контракта, согласно пункту 8.2 которого, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом суд исходит из позиции определенности в отношениях сторон по вопросу о размере пени, с учетом которой, подлежащая уплате пени в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения обязательства (14.11.2024), в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на 14.11.2024, в размере 21 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024). 

Аналогичный подход при рассмотрении вопроса об определении размера, подлежащей  взысканию неустойки, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-829. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2024 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2024 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки пени приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что обязательства по оплате задолженности исполнены учреждением в полном объеме, исходя из суммы пени по отношению к цене контракта, высокой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, с учетом статуса ответчика как казенного учреждения и исполнения им социальных функций, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитав пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5 %, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Аналогичный подход избран при взыскании неустойки по делу № А70-20402/2024 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024, вступило в законную силу).  

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021).

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости,  является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период  20.01.2022 – 13.11.2024, подлежит удовлетворению в размере 717 144,77 руб., исходя из следующего расчета с учетом периода моратория:

– 20.01.2022-31.03.2022 (просрочка 71 день) - 2 680 080,13 х 71 х 1/300 х 9,5 % = 60 257,13 руб.

– 02.10.2022-11.11.2024 (просрочка 774 дня) - 2 680 080,13 х 774 х 1/300 х 9,5 % = 656 887,64 руб.

– 60 257,13 руб. + 656 887,64 руб. = 717 144,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, довод истца о наступивших негативных последствиях, которые имели место в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контакту, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает истец, с 20.01.2022 у ООО «Технодор» стала образовываться кредиторская задолженность перед контрагентами и банками, 01.06.2023 истец вынуждено продал единственное находившееся в собственности организации офисное помещение, используемое напрямую для ведения предпринимательской деятельности, а также кратно сократил объемы работ, с июня 2023 года истец арендует офисное помещение, вынужден поменять свой юридический адрес.

При этом в обоснование доводов суду истцом представлены: скриншот с сайта Банка России с региональными ставками; договор купли-продажи офисного помещения от 01.06.2023; уведомление ФНС о снятии с учета офисного помещений от 08.06.2023; договор аренды нежилого помещения с 26.06.2023.    

Между тем, из анализа общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), суд пришел к выводу, что истец ведет активную оперативно-хозяйственную деятельность, является участником других гражданско-правовых сделок (контрактов), с его участием в настоящее время арбитражными судами рассмотрено и рассматривается порядка 42 гражданско-правовых и административных спора (по состоянию на 17.01.2025). 

Так, например, по данным КАД Арбитражным судом Липецкой области 02.04.2024 рассмотрены два дела № А36-24/2022 и № А36-25/2022, в результате в удовлетворении исковых требований ООО «Технодор» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконными решений № 3908 от 09.09.2021 (№ А36-24/2022) и № 3910 от 09.09.2021 (№ А36-25/2022) об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 548 008,18 руб. (№ А36-24/2022) и 584 917,62 руб. (№ А36-25/2022) было отказано (споры рассматривались с 17.01.2022 (дата принятия исковых заявлений к производству)).

 В рамках рассмотрения дел № А36-30/2022 и № А36-31/2022 Арбитражным судом Липецкой области также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Технодор» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным решений от 09.09.2021 № 3909 (№ А36-30/2022 (решение от 04.08.2023 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) и от 01.09.2021 № 3819 (№ А36-31/2022 (решение от 25.12.2023 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции)) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.09.2021 №Ф.2021.846010 (№ А36-30/2022) и от исполнения контракта №Ф.2021.846011 от 05.04.2021 (№ А36-36/2022), взыскании стоимости выполненных работ по результатам инженерных изысканий в размере 578 348,16 руб. (№ А36-30/2022) и в том числе обследованию моста в размере 846 208,93 руб. (№ А36-31/2022) (споры рассматривались с 17.01.2022 (дата принятия исковых заявлений к производству)).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Технодор» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 055 558,73 руб., затраты на проведение повторной государственной экспертизы в размере 233 011,20 руб., неустойка в размере 786 748,20 руб., а также 44 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Технодор» в доход федерального бюджета взыскано 784 руб. государственной пошлины (спор рассматривался с 22.01.2022 (дата принятия искового заявления к производству, дело № 3199/2022)).

Таким образом, вышеприведенные примеры гражданско-правовых споров, а также наличие других споров с участием ООО «Технодор», не позволяет суду сделать однозначный вывод, что неисполнение обязательств МКУ «Стройзаказчик» именно по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 02.11.2020 явилось безусловной причиной неплатежеспособности истца, повлекшей приведенные им последствия, в том числе к продаже единственного офисного помещения, находившегося в собственности организации. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия кредиторской задолженности перед контрагентами и банками, а также кратного сокращения объема работ истцом не представлено, также как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 02.11.2020 и обозначенными истцом негативными последствиями.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты является основанием для снижения суммы размера неустойки.

Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС22-8447 по делу № А73-3623/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018.

 Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 495 руб. (платежное поручение № 3 от 06.09.2024, л.д. 7).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 28 789 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 495 руб., также с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 294 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 717 144,77 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 495 руб., всего взыскать 742 639,77 руб.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.