ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101138/2018

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 председатель правления, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Готика»

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Готика»,

третье лицо: Акционерное общество «Столичные аптеки»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Готика» (далее – ЖСК «Готика», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93928567 от 31.05.2011г. в размере 110 535 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 110 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 19.02.2018 по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Столичные аптеки» (далее – АО «Столичные аптеки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЖСК «Готика» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 110 535 руб. 61 коп., неустойка в размере 2 110 руб. 44 коп., неустойка начисленная  на сумму долга за период с 11.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЖСК «Готика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Готика» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «Столичные аптеки» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 93928567 от 31.05.2011, по условиям которого, истец обязался поставлять электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 130 229 руб., что подтверждается актами приема-передачи №Э/67/83168 от 31.12.2017, №Э/67/199 от 31.01.2018. Стоимость фактически поставленной электрической энергии абонентом оплачена частично, в связи с чем задолженность составила  110 535 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 19.02.2018 по 10.05.2018 в размере 2 110 руб. 44 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

При этом суды приняли во внимание условия пункта 4.2 договора, обосновано отклонили довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему требований, по фактически потребленной третьим лицом электрической энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости учета потребленной электроэнергии по счетчику третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно представленным показаниям прибора учета №18705090 в спорный период расход АО «Столичные аптеки» составляет нулевой показатель. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости учета потребленной электрической энергии по двум счетчикам третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А40-101138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин